Naczelny FP z pierwszą nagrodą konkursu dziennikarskieg

"dobra rada" ze śmietnika cywilizacji niech się zastanowi nad tym, czy faktycznie wpisu dokonał znany wam hejter. Jeśli macie taką wiedzę, to jest to efekt ormowsko-ubeckiej proweniencji kierownictwa tego portalu.
"dobra rada" sam niech się najpierw przedstawi z imienia i nazwiska, a nie s r a z ukrycia.
Żaden śmieć internetowy nie ma kompetencji do ustalania, kto gdzie ma się wypowiadać w Internecie. Szalbierz jako dziennikarz - specjalista od niewiedzy i niepamięci nadaje się najmniej do pouczania innych, co mają robić, jak mają żyć. Jest on gwałcicielem dobrych obyczajów w dziennikarstwie. W swojej robocie posługuje się kradzionymi z cudzych zasobów plikami, posługuje się fałszywymi danymi wobec osób, których nie lubi i na bazie fałszu buduje piramidy idiotyzmów w chorym umyśle (vide Kameleon 2005). Tak działając kradnie obywatelowi tożsamość i wolność. Nie wystarczy zaliczyć jakiejś szkółki politologii o skrzywieniu dziennikarskim, aby być dziennikarzem. 10:12, 11.06.2019

Szalbierz zapytany, dlaczego na pierwszej stronie Tygodnika Nowego z lipca 2005, w artykule "Przychodzi Lemanowicz po haki na Stokłosę" zamieścił sfałszowany wizerunek osoby, której nie lubi, odpowiedział, że to grafik redakcyjny popełnił. Ale cały tekst, wraz ze zdjęciem osoby na rzeźnickim haku, podpisał Mariusz Szalbierz. Czyli odważny Szalbierz uskoczył za węgieł. Innym razem Mariusz Szalbierz sfałszował dane identyfikacyjne komputera gościa, którego on nie lubi (styczeń 2006). Kiedyś ukradł zdjęcie jakiemuś fotografowi i zamieścił w swoim wydawnictwie. Musiał zapłacić po fakcie. To są pełne chwały wyczyny wielkiego redaktora - wydawcy - dziennikarza. Przed sądem tłumaczył się, że nie wiedział, kto jest na zdjęciu ukradzionym z zasobów domowych komputera Lemanowicza. Jest to przykład rzetelności inaczej w zbieraniu materiałów do wydawnictwa o charakterze informacyjnym. 11 lipca 2006 Mariusz Szalbierz zamieścił z otwartą przyłbicą tekst, w którym zwracając się bezpośrednio do Lemanowicza (Bakutilek na portalu i-pila), nazwał jego matkę kuurrwą.
Mariusz Szalbierz na portalu TygodnikNowy.pl (później dzienniknowy.pl) potajemnie jako "Antymit", a więc z opuszczoną przyłbicą, w której i tak zionie bolesna pustka, zamieścił podły wierszyk, który kończy się zwrotką:
Kto to taki obskurancki
W łeb walnięty Obuchowicz
Nie to prostak cham i świnia
Co się zowie Lemanowicz.
Nie istnieje nigdzie jakakolwiek wypowiedź obrażająca progeniturę Szalbierza. Wiadomo jedynie, że córeczka jest osobą nieodpowiedzialną i lekkomyślną forsując fałszywe oskarżenie Lemanowicza o niby naruszenie godności jej córki Leny i kilkudniowego syna Maksa. Lemanowicz nie wiedział nic o Milenie i jej dorobku prodemograficznym 500+. Jest natomiast faktem, że jakiś "Znajomy" na portalu dzienniknowy.pl w trzy dni po zawitaniu na świat Maksa prawił dusery Szalbierzowi twierdząc, że wnuk, którego zdjęcie zamieścił Szalbierz na fejsbuku wygląda na osobę bardzo bystrą i przenikliwą. Osesek z pępowiną jest obiektem śpiącym, ssąco- defekującym. To się nie spotkało z reakcją odwetową Szalbierza a powinno, bo nie tylko pomniejszanie zasług jest nieprzyzwoite, ale i wychwalanie czegoś, czego nie ma, jest plugawe. Szalbierz ujawnił przed sądem w Poznaniu, że to on prywatnie oskarżył Lemanowicza i zza węgła podpisał się za córkę, która uporczywie twierdziła, że ona podpisała, co zostało obalone w wyniku badania pisma, o co Lemanowicz wnioskował.

21:09, 13.06.2019

Na tego "Do:Kameleon" Leman nie zechce się choćby odlać, bo mu szkoda moczu. 21:14, 13.06.2019

Najgorszym dziadostwem wydawcy i administratora portalu jest edytowanie i przemieszczanie cudzego wpisu w inne miejsce. Nie można wykluczyć ingerencji w edytowany tekst.
Takich rzeczy dopuszczał się zombi komuny Zbigniew Noska i kapuś Stokłosy Kamil Ceranowski. Ponieważ niedaleko pada parszywe jabłko od parszywej jabłoni, a szara reneta papierówki nie urodzi, nie można wykluczyć ingerencji wydawcy lub osoby przez niego upoważnionej. Doświadczenie sprawy SO Poznań 1218/07 wskazuje, że hejter instytucjonalny odpowiada jak sprawca bezpośredni. Bo jak się potrafi nazwać kuurrwą osobę, której się nie zna, to co za problem sfałszować czyjś tekst? 21:32, 13.06.2019

Do:Kameleon popełnił prostacką, prymitywną niegrzeczność w stosunku do Mariusza Józefa Szalbierza. Powinien był napisać: Byle obrazić MSz lub/i Jego Rodzinę.
To zmarnowane deena, wyjątkowe chamstwo na skalę lokalną, a mianowicie Białośliwie ul. 4 Stycznia koło kościoła. 15:55, 14.06.2019

Czy sędzia był tak bystry, żeby od razu skierować wniosek Lemanowicza o zbadanie pisma do specjalistów analizy grafologicznej? 16:10, 15.06.2019

Andrzej Smyczyński - sędzia przewodniczący od początku dążył do skazania bez oglądania się na fakty. Na uprawniony wniosek strony o zapisanie treści zeznań świadka oskarżenia zagroził, że jak Lemanowicz będzie się domagał zapisu w protokole, to zostanie wywalony z sali rozpraw. Bo to Smyczyński decyduje co zapisać. Hłehłehłehłe!
Wniosek o zbadanie podpisu uznał Smyczyński za nieuzasadniony. Według niego taka czynność zwiększa koszty postępowania i wydłuża czas rozstrzygnięcia.
Smyczyński odrzucił wniosek o sprostowanie fałszu zawartego w protokole rozprawy. Według niego i jego protokolantki nie ma podstaw do sprostowania. Oskarżony przedstawił w tej sprawie dowody: zapis wyjaśnień nagranych na rozprawie, z których wynika co innego, niż zapis w protokole oraz płytkę z nagraniem. Sędzia to olał.
W końcu, dla uciechy skazał delikwenta na 10 miesięcy więzienia, wpłatę 2000 zł na jakieś niechciane sierotki, wszystkie koszty, adwokatów i inne bzdety. Smyczyński w uzasadnieniu wyroku posłużył się fałszywymi danymi o karalności Lemanowicza, co było podstawą surowszej represji karnej. W końcu na 9 stronie uzasadnienia samokrytycznie stwierdził, że on ględzi, bredzi nie na temat. I to by było na tyle. 16:33, 15.06.2019

Czy sędzia uwzględnił wniosek Lemanowicza o zbadanie podpisu na prywatnym akcie oskarżenia? 15:24, 25.06.2019

Nie. 15:42, 25.06.2019

To skąd wiadomo, że Milena fałszywie zeznawała a podpis na prywatnym akcie oskarżenia był złożony nie przez nią? 15:45, 25.06.2019

Fałszerstwo ustalili biegli na podstawie wniosku Prokuratury, która dopatrzyła się pogwałcenia przez sąd procedury nieuwzględnienia słusznego interesu strony. Sąd Okręgowy w Poznaniu, wobec tego wyrokował, że aktu oskarżenia nie ma, bo został podpisany przez osobę nieznaną, nieustaloną. Oskarżony został uniewinniony a Milena uznana za osobę lekkomyślną i nieodpowiedzialną. Nie ścigano, niestety, nieodpowiedzialnej i lekkomyślnej osoby za krzywoprzysięstwo i fałszywe oskarżenie. 15:53, 25.06.2019

Leman, tobie już zupełnie *%#)!& 11:11, 15.06.2019

To nie przeszkadza, żeby Mariusz ))dolnął nogami do przodu przed sześćdziesiątką. Leman może być *%#)!& *%#)!& itp.
___________
)) - symboliczny zapis półokręgu, co wyraża się jako "pier...". 16:40, 15.06.2019

Również *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& 16:46, 15.06.2019

I ch..uj! 16:47, 15.06.2019

A także: *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& ? *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!&*%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!&*%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!&*%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!&*%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!&*%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!&*%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!&*%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!&*%#)!&*%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!&*%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& *%#)!& 16:51, 15.06.2019

? to jest kupa. 15:17, 25.06.2019

Z tego, co wyżej wynika wprost, że sąd miał chęć skazać oskarżonego, popartą czymś przekonującym i zapłatę swoją wziął. 15:13, 25.06.2019

Czy Szalbierz opisywał wnętrze mieszkania Lemanowicza, w tym wyposażenie kibla? 18:40, 25.06.2019

Tak. 18:49, 25.06.2019

Najgorszą torsją śmiecia "20 zł od chorego" jest tchórzliwe unikanie odpowiedzialności przez świadome zafałszowywanie nazwiska osoby oczernianej.
Kiedyś zwrócono uwagę autorowi artykułu* na fałsz zawarty w publikacji fotografii osoby nielubianej przez redakcję. Autor zgonił fałszerstwo na redakcyjnego grafika. Tak się wyłgał od odpowiedzialności i honoru.
* Tygodnik Nowy lipiec 2005. 22:19, 23.06.2019

O którą konkretnie długą wypowiedź chodzi temu "20 zł od chorego:"? 18:37, 25.06.2019

Kostucha odlicza wszystkim. Ochlapusom, pijakom - redaktorom szybciej bije dzwon. 19:51, 17.02.2021

Niekoniecznie wygląd facjaty Mariusza Józefa jest objawem jakiejś patologii. Pamiętamy, że Mariusz lubi eksperymenty wizerunkowe. Na przykład Lemanowiczowi rozciągnął gębę w poziomie o 33%, aby uzyskać efekt negatywnej komiczności a więc śmieszności. Mariusz do bólu jaj nie znosi Lemanowicza. Mariusz mógł rozciągnąć swój wizerunek na tym zdjęciu w pionie aby uzyskać element piękności na wzór Fernandela ( właściwie Fernand Joseph Désiré Contandin). Aby być w zgodzie z obecną modą na indywidualną ocenę genderu przez konkretną osobę, dodajemy kobiecy przykład Marie Laforêt, która także dysponowała buzią o przewadze pionu nad poziomem. Wiedząc o delikatnej, kobiecej duszy Mariusza mamy nadzieję powiększyć mu pole wyboru. 16:11, 25.06.2019

Ale 29 sierpnia 2018 Mariusz chciał prikosnowit'sia* do Janusza na korytarzu sądu okręgowego w Poznaniu gdzie wyszedł na idiotę, co samokrytycznie wyznał na tym portalu. Janusz w krótkich żołnierskich słowach odrzucił jego zaloty stwierdzeniem: spadaj. Czy był to przypadek syndromu sztokholmskiego, czy coś innego, kto wie? _________________
* - w ulubionym przez Mariusza języku radzieckim prikosnowit'sia - musnąć, dotknąć. 16:27, 25.06.2019

Kierując się wskazówkami o nadmiernym wydłużeniu czaszki Mariusza Szalbierza na zdjęciu przy tym temacie dokonaliśmy pomiaru suwmiarką parametrów poziom - pion. Na rzeczonym zdjęciu czarno-białym mamy 11:16. Poszukaliśmy wśród innych uwiecznień wizerunku Mariusza Szalbierza. Akurat udało się odnaleźć pozycję en face w 20 odcinku programu publicystyczno - satyrycznego "Szydercy" minuta 11:54. Tam mamy facjatę o parametrach poziom - pion 14:16. Wyraźnie bardziej zbliżone do brukwi jest oblicze z Szyderców, a wizerunek z tego felietonu przypomina bakłażana. To dowodzi, że facjata Szalbierza jest faktycznie sflaczała w kierunku Fernandela wskutek jakichś procesów fizjologicznych albo świadomie przekształcona, ścieśniona w celu upodobnienia do Marie Laforet, kobiety pięknej do bólu jaj, czego życzymy Szalbierzowi z duupą do góry. 00:39, 26.06.2019

W przypadku zaistnienia leżenia do góry duupą taka pozycja to propozycja sprzyjająca penetracji w akcie spółkowania homoseksualnego. 00:49, 26.06.2019

Nikogo nie obchodzi, co robi Mariusz z duupą do góry. Jego sprawa i kanalizacji. 00:53, 26.06.2019

Mariusz to jest Gość! 21:42, 25.06.2019

Należy dodać, że gość burdelu. 06:03, 28.06.2019

Moja zawsze brała do paszczy, bo lubi a i tak zaszła. Może ma przetokę żołądkowo-jajowodową. Córa poszła w tango ze starym dzieciorobem a synuś pedał. 13:17, 18.02.2021

Krycha uzbierała20 zł x X :) :) 21:50, 25.06.2019