Ich portfel jest lepszy niż twój

Verrater Tusk 17:32, 18.02.2021

precz z preczem 21:51, 19.02.2021

Ale jad nienawiści. Aż dziw, że jeszcze ktoś chce na FP zamieszczać reklamy. 15:53, 17.02.2021

dobre! 18:34, 17.02.2021

On dostaje reklamy jako kroplówkę za wierną służbę swemu panu i władcy ze Śmiłowa. 21:50, 19.02.2021

i *%#)!& wam na grób. parszywość charakteru występuje również w razie przestępczego oskarżenia prywatnego i zmuszenie córki do fałszywych zeznań przed sądem, co daje prokuraturze okazję doustalenia, że córa jest nieodpowiedzialna i lekkomyślna. To jest hejt rodzinny, bo jeszcze synuś pedał szwenda się w okolicach wsiowego koncernu prasowego. 21:21, 21.02.2021

Sądy utrupią Rzeczpospolitą 10:44, 19.02.2021

zesrała się bida i płacze 01:18, 21.02.2021

Panie Le Manie, mamy wiedzę nabytą podczas oglądania na youtube ogłoszenia wyroku 26 lutego 2014 roku w sądzie rejonowym w Pile pod przewodnictwem sędziego Macieja Płóciennika, że Pan się domagał realizacji prawa zgodnie z zasadami wyłożonymi w Kodeksie postępowania karnego. Czy może Pan opisać dla naszej publiczności szczegóły łamania prawa w tym procesie?
-Mogę opisać. Pierwsza rozprawa główna procesu karnego II K 272/13 odbywała się w trybie jawnym, co jest zanotowane w protokole. Oskarżony wyciągnął z jej przebiegu przeświadczenie, że byłoby korzystnie wprowadzić element kontroli społecznej. Zaproponował dwojgu znajomych uczestniczenie w rozprawie 19 lutego 2014 w charakterze publiczności. Po wejściu na salę rozpraw ci obywatele siedli sobie cichutko w miejscu dla publiczności. Sędzia przewodniczący zauważył ich i pyta, co oni tu robią. Ci odpowiedzieli, że są publicznością. Sędzia Maciej Płóciennik zwrócił się do nich z żądaniem, by opuścili salę rozpraw, bo sprawa jest prowadzona z wyłączeniem jawności. Był to postępek o charakterze woluntarystycznym, nieuzasadniony, bo żadna ze stron nie wnioskowała o wyłączenie jawności. Należy domniemywać, że rozprawa prowadzona w trybie jawnym w pierwsze odsłonie jest jawna w dalszym toku postępowania. Jest to naruszenie procedury, bo sąd nie ma upoważnienia do dowolnego traktowania prawa wyłożonego w kodeksie.
To nie koniec. W dniu ogłaszania wyroku oskarżony zwrócił się do przewodniczącego Macieja Płóciennika o odsunięcie od rozprawy przybyłych dziennikarzy: Zbigniewa Noski- komunisty redaktora Tygodnika Nowego, Marka Barabasza – redaktora naczelnego Tygodnika Nowego, operatora kamery expressTV Jakuba Wichra. Pan sędzia nie usunął tych osób a stwierdził, że rozprawa się skończyła, teraz jet ogłoszenie wyroku a to jest jawne. Lekceważąc próbę zakwestionowania stanowiska sądu przez oskarżonego – co jest zwyczajnym chamstwem - natychmiast podyktował protokolantce postanowienie o dopuszczeniu dziennikarzy w trybie artykułu 357 kodeksu postępowania karnego. Artykuł 357 kpk mówi o zezwoleniu przedstawicielom radia, telewizji, filmu i prasy na dokonywanie za pomocą aparatury, utrwaleń obrazu i dźwięku z przebiegu rozprawy. Artykuł 357 kpk nie mówi nic o ogłoszeniu wyroku. Zatem sąd nie mógł korzystać z tego przepisu. Z konstytucyjnej zasady legalizmu i podstaw demokratycznego państwa prawa wynika wprost wniosek, że w razie, gdy normy prawne nie przewidują wyraźnie kompetencji organu państwa, kompetencji tej nie wolno domniemywać opierając się na innym rodzaju kompetencji, przypisywać ustawodawcy zamiaru, którego nie wyraził. Jest to oczywistość, bo przepis kompetencyjny podlega zawsze ścisłej wykładni literalnej. Domniemanie objęcia upoważnieniem materii nie wymienionych w normie nie może wchodzić w rachubę. Nie jest też uprawniony postulat wykładni celowościowej, domniemania stosowalności przepisu do sytuacji, która nie jest objęta normą, lub istniejący przepis nie jest taki jaki być powinien. Jest to luka prawna, której strona postępowania nie może przyjąć choćby do wiadomości. Skoro ogłoszenie wyroku nie jest rozprawą, nie ma zastosowania przepis o rozprawie. Jakub Wicher nagrał całość przebiegu publikacji wyroku i przez swojego przełożonego Kamila Ceranowskiego w Media Vectra wprowadził nagranie na portal kablówki expressTV oraz na youtube. Jest to przestępstwo sędziego Macieja Płóciennika, bo według przepisu artykułu 364 § 2, jeżeli jawność rozprawy wyłączono w całości lub w części, przytoczenie powodów wyroku może nastąpić również z wyłączeniem jawności w całości lub w części. Publikacja uzasadnienia w mediach jest niedopuszczalna bez zgody skazanego a sąd nie pytał o zgodę. Nadawcy telewizyjnemu Kamilowi Ceranowskiemu nie można postawić zarzutu bezprawnej publikacji. Za całość odpowiada sędzia sądu rejonowego w Pile Maciej Płóciennik, który dopuścił do nagrania uzasadnienia wyroku a tym samym, co najmniej godził się z tym, że nadawca telewizyjny z powodów komercyjnych lub jakichkolwiek innych nagrane misterium sprawiedliwości pokaże ludności korzystającej z kablówki oraz, że wpuści na ogólnoświatowy portal informacyjny youtube. - Czy można coś z tym zrobić? - Dopóki będzie zakonserwowany kastowy porządek sądownictwa oparty na bezkarności sędziów, nic nie można zrobić. Poszczególny obywatel, podsądny nie jest jednostką, jest szarą masą przemielaną w sądach powoli i byle jak. Dlatego niezbędne jest poparcie dla ministra Zbigniewa Ziobry w jego wielkim dążeniu do naprawy Rzeczypospolitej.
- Dziękujemy za rozmowę. 17:36, 24.02.2021

zostawić sędzi, niech se poględzi 17:37, 24.02.2021

Jeszcze cieszyli się z żółtości kupek. 21:27, 21.02.2021