Pilski hejter skazany prawomocnie!

Brawo - precz z hejtem!!!!!

Trafiony ?- zatopiony?

Wstyd mi za teścia...

Można zrozumieć, że wyrok boli. Ale szans na to nie ma, by w starym baniaku się coś zmieniło. Przypadek ?beznadziejny!

To niesamowite. To chyba najstarszy wiekiem hejter w Polsce. Z jednej strony podziw dla tego pana, że tak sprawnie porusza się po internecie w wieku 77 lat. Z drugiej strony szkoda, że używa go w sposób niewłaściwy.

lemanowicz, jeszcze nie rozumiesz, że na tym portalu nie ma miejsca na hejt?

Tak generalnie mało kto co rozumie z tym kwasem pomiędzy Szalbierzem a Lemanowiczem. Wylewają tutaj na siebie kubły pomyj i tyle. Mało kogo to w ogóle obchodzi więc po co tutaj cokolwiek pisać o jakimś tam Lemanowiczu...bez sensu. Czy to ten facet co kiedyś w PRL-u miał salon gier na przeciwko sklepu Rarytas ?

Kuśtyka?

lemaowicz, tu się nie hejtuje. ?Wpisy hejterskie tu nie mają miejsca, szczególnie od prawomocnego skazańca. to może boleć, ale taka jest rzeczywistość?

lemanowicz - boli, boli, prawda? no ale sam żeś chciał, to masz?

Niestety współczesna psychiatria jest całkowicie bezradna wobec przypadku 77-letniego hejtera? z wyrokiem. Wyjątkowość tego niereformowalnego umysłowo starca polega jedynie na tym, że jakby sobie w miejsce głowy nałożył dópe, nie byłoby żadnej różnicy. W głowie bruzda, w dópie głęboki rów???. Czyli od strony praktycznej to samo. Wizualnie i mentalnie również. ?

ty starcze już się obróciłeś w ?? dwa razy. Oficjalnie. Bo obracasz się codziennie - jesteś jednym wielkim, starym, cuchnącym ?????

ale hejterze boli ten wyrok, boli!!!! ale stąd spadaj, bo tu nie ma miejsca na hejt, szczególnie dziadygi chorego z nienawiści

cóż, lemanowicz - wyrok boli. No ale przecież nikt cię nie nakłaniał, byś sobie na niego zasłużył. Dla przypomnienia: tu nie ma miejsca na hejt i hejterów.

przynajmniej jest rozpoznawalny

Jak nie przeprosisz prezydenta to zostaniesz skazany.

przyp20:09, 17.07.2022 umysłowy hejterski degeneracie lemanie?, prawda jest taka: nikt cię w necie nie tykał, a ty owszem – cały czas. I ta nienawiść odebrała ci myślenie i w końcu zgubiła, gdy wyhejtowałeś się na FB. Sam, na własne życzenie, położyłeś łeb po topór. No i teraz gniecie ci na tę jedną bruzdę, boś w g łu p i sposób wpadł. Ale czasu już nie cofniesz, więc na późną starość masz zafajdane cv, umysłowy prostaku?. Ale zasłużyłeś na to, jak nikt inny.?

Moi ludzie myszkując wyszukujący głupot w Internecie, albo i oświadczeń o właściwościach konkretnych ludzi znaleźli ten wpis kogoś tam. Uznali, że jest to bardzo dobra, autoironiczna robota śmiesznego ludzika mediów z wioski Białośliwie ulica 4 Stycznia. Z treści wnioskujemy, że ten niedorobiony żurnalist określa siebie jako topór. I taki on jest, toporny, tępy od lenistwa, roboty do góry duupą, nienawistnik instytucjonalny żyjący w chawirze od flaszki do kaca giganta ze zwidami delirium tremens. Ochlapusy tak mają, że umysł im się redukuje do niemowlęctwa wtórnego. To otępienie starcze po przekroczeniu kopy lat. Jak starość puka do drzwi denkiem od flaszki z wódką, toś przepadł. Doświadczenie kontaktów medialnych wskazuje, ze co jak co, ale machinacje czasem w robocie redaktorskiej są domeną doskonale opanowane przez tego topornego żulika mediów. Potrafi cofnąć czas, zmienć treść cudzych wpisów, wykorzystać 6 listopada 2021 wpis z 18 listopada 2021. Dlatego perspektywa wtórnego niemowlętwa jest realna. Nie zazna późnej starości a odejdzie zatem jako umarły płód poronienia samoistnego.

wszyscy znajomi, których pytaliśmy we wsi na peryfriach odpowiedzieli, że nic nie wiedzą aby mamusia redaktora z ulicy 4 stycznia była kiedykolwiek kurvą. wprost przeciwnie, żeby miałaby być bzyknięta musiałaby zapłacić za taką atrakcję. jako atrakcja sama jest mniej niż zero.

Mimo skazania u starca pojawia się wciąż nacisk na jedną bruzdę, skutkujący rzygiem wpisu? Na to nie ma jednak ratunku.??

ale boli to skazanie, lemanowicz, ale ono boli!!!! no wstyd wielki!!!! ale żeby nic nie nauczyło?

Prawdopodobnie najstarszy hejter w Polsce ?????????????????????

24/66 = 4/11 a to w przybliżeniu jest 36% wpisów dziaders administracyjny skasował z topiku poświęconego hejterowi, kiedy ten zechciał wypowiedzieć się krytycznie o katastrofie umysłowej i organizacji pod psem sądownictwa oraz nędzy dziennikarstwa niszowego z wiochy zabitej dechami i kołkami, przy czym kilka kołków, to wydawca - naczelny i jego ludzie z redakcji.

Komunikat dla 77-letniego starca: a teraz cały dzień przed tobą. Pokaż co potrafisz???. Potem poczytamy, jak daleko poszła degrengolada twojej ostatniej bruzdy mózgowej? (dobra rada: raz po raz sprawdź, czykrychadycha)

A podobno mamusia kurvą nie była, a synuś jak ormowiec. Pała, kastet, nóż, zderzak smochodu, ogień.

Pasuje ten owsik w duupie do redaktora tajemniczego odtylcowego, jak strzał w dwunastkę przy taczy do dziesięciu.

Fotograf czający się odtylcowo jest jak owsik w duupie. Kto mógł być 4 październiak 2022 w Poznaniu na sprawie z oskarżenia prywatnego Mariusza Salbierza przeciwko Januszowi Lemanowiczowi? Mógł być Mariusz Szalbierz. I tu pasuje ta alegoryczna przenośnia, bajkowy świat, który w postaci zwierząt opisuje, cechy ludzi, ich moc i słabość, ich wielkość i małość, ich szlachetność i podłość..

Nie ma wydziałów Karno-Odwoławczych. To kuriozalne niedorozwinięcie umysłowe, niedokształcenie na poziomie trzeciej klasy technikum górniczego z dominującymi wagarami.

Najlepiej się mi podoba chumor - satyra pottytułem owsik w duupie. Bo mnie sie zdaje taka sprawa, jak można się tak spodlić ażeby kogoś zfotografować potajemnie ottyłu i dać zdjeńcie na innom sprawe w innym terminie! Czyli ma racje, że jak owsik w duupie.

leman, hejterze, nie pisze się "chumor", tylko "humor", hejterski ćwoku, niedouku

Kto to jest leman. Ciągle jakieś śmiecie się prikosnowiajutsia k lemanu. Kto on? Dla ułatwienia daje się w części w ulubionym języku przez szalbierza, kanciarza.

hejterski? starzec? codziennie potwierdza, że jego skazanie było jak najbardziej słuszne. ???

hejterski śmieciu - tykaj swoje starej, co ruskowi dała dópy i wyszedł pomiot skazany po latach x 2.

Musiałem sobie zrobić kilkanaście godzin przerwy w hejtowaniu?, bo już od ciśnienia 1 bruździe prawie mi baniak eksplodował ?. Ale już siadam, torbę podnoszę i zaczynam. ????? (przyznaję: to jest silniejsze ode mnie).

Więc jednak dzisiaj będę się tu dużo kasztanił ?????????? Zostałem skazany i nie mogę tego znieść jak mężczyzna, tylko dalej hejtuję. Mam coś z łbem, to prawda. Ale jak sobie nie ulżę, to mi baniak eksploduje aż zajmie się ogniem słomianka w oknie???

Każde spojrzenie na zdjęcie z 4 października kojarzy się nieodparcie z podniesionym problemem owsika w duupie.

To już drugi na koncie Janusza L. wyrok za zniesławienie. Po raz pierwszy został skazany z artykułu 212 kk w 2014 roku - wtedy również przegrał sprawę wytoczoną z oskarżenia prywatnego przez Mariusza Szalbierza. Tamten wyrok uległ już zatarciu.

Dla pełnej pełności wiedzy o skazaniach należy przypomnieć, że Mariusz Józef Szalbierz (1962) został skazany przez sąd okręgowy w grudniu 2007 za plugawe pomówienie szarego żuczka. Hejter Mariusz Józef Szalbierz (1962) doprosił się grzywny 4000 zł plus 400 zł kosztów sądowych. Razem z nim taką samą karą została uszczęśliwiona hejterka Ardea Szmerająca. Chociaż to wydarzenie trąci o przedawnienie, jeśli wolno [(fp) - francowaty *%#)!& publikować rzeczy, które z mocy prawa są niebyłe, to hurtem.

https://faktypilskie.pl/pl/638_felietony/11468_instrukcja-na-bezkarno-hejter-w-metoda-na-idiot.html
Instrukcja na bezkarność hejterów: metoda na idiotę
07.55, 05.09.2018 Mariusz Szalbierz Aktualizacja: 09.06, 15.11.2018 ok. 1 min. czytania237 To znakomita wiadomość dla internetowych hejterów: można już hejtować całkowicie bezkarnie!Nawet jeśli jesteś hejterem z wyrokiem, a policja ustaliła, że zniesławiające hejty znów pochodzą z twojego komputera i znów przeciwko tej samej osobie, możesz być spokojny. Wystarczy, że przed sądem będziesz bronił się metodą na idiotę. Zeznajesz więc, że masz dom otwarty i gdy dokonywano wpisu akurat byłeś np. w toalecie. Na pytanie, kto jest autorem wpisu, odpowiadasz, że nie masz pojęcia, bo miałeś np. zatwardzenie albo rozwolnienie i w czasie twego posiedzenia w WC przez mieszkanie przewinęły się tabuny ludzi.
Niedorzeczne, by ktoś obcy hejtował na osobę, którą ty nienawidzisz i z powodu której zostałeś skazany? Oczywiście, że niedorzeczne, ale ty, hejter z wyrokiem, mimo to możesz spać spokojnie. A już całkowity luzik jest wtedy, gdy masz pod jednym dachem żonę, syna, może być nawet pies, byle tylko umiał wyszczekać, że korzysta z prawa do odmowy składania zeznań przeciwko tobie. I tobie, hejterowi, mogą już co najwyżej skoczyć na klawiaturę, a nie przywalić paragrafem!
Gdyby jednak pojawił się jakiś problem, powołaj się na wyroki sądów w Pile i Poznaniu. To dzięki nim można już hejtować do woli i bez kary. (Mariusz Szalbierz)
Redaktor naczelny Faktów Pilskich. Pasjonat i propagator rodzimego bluesa. Współautor encyklopedii „Blues w Polsce” oraz trzech edycji 5-płytowych „Antologii Polskiego Bluesa”. Publicysta muzyczny i juror festiwali bluesowych Mariusz Szalbierz

Janusz Lemanowicz, lat 77, został prawomocnie skazany za zniesławienia.

Cytuję oficjalny komunikat, artykuł prasowy Tygodnika Nowego z 8 marca 2006 roku: "Kameleon" przechodni.
Zdrowie Henia!
Mimo naszego publicznego zaproszenia, Janusz Lemanowicz, laureat konkursu ,,Kameleon’ 2005’’, nie zgłosił się do redakcji po odbiór okolicznościowej statuetki. Odczekawszy zatem w ubiegły czwartek studencki kwadrans, zwołaliśmy w trybie nadzwyczajnym kolegium redakcyjne, aby zadecydować o dalszym losie nagrody. Około połowy drugiej flaszki wykrystalizowały się w tym temacie dwie koncepcje. Wedle pierwszej, forsowanej przez red. Annę Czaplę, ,,Kameleon’’ miałby trafić na aukcję w Radiu ,,100’’, a uzyskane tym sposobem pieniądze przeznaczone byłyby na urozmaicenie diety kameleonów jemeńskich (Chamaeleo calyptratus), zamieszkujących stare ZOO w Poznaniu. Zwolennicy drugiej opcji chcieli pójść na łatwiznę i wysłać statuetkę pocztą, napotkali jednak na sprzeciw naszej bardzo skrupulatnej księgowej, która przypomniała, że odbiór każdej zakupionej przez redakcję nagrody musi zostać potwierdzony na stosownym kwicie. Negocjacyjny pas przerwała dopiero zmiana popitki na sok grejpfrutowy. Okazało się, że specyficzna aromatyczna goryczka zadziała odświeżająco także na nasze umysły, albowiem teraz już bardzo szybko - i to zdecydowaną większością głosów - postanowiliśmy o przekształceniu ,,Kameleona’’ w nagrodę przechodnią. Stara to prawda, że nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło. Jakby nie było, zaoszczędziliśmy na Lemanowiczu stówę z hakiem. Nie licząc kawy, ciastek, lampki koniaku i symbolicznego terrarium na ewentualną przyszłą gametę naszego laureata.

Interesujący jest fragment: Około połowy drugiej flaszki wykrystalizowały się w tym temacie dwie koncepcje. - Mariusz Szalbierz wyznaje bez przymusu, że wychlał z dwóch flaszek. Nie podaje, co było w tych flaszkach i czy wytrąbił sam, czy we wspólnym działaniu całego Kolegium Redakcyjnego. Nie podał też, czy na tym się skończyło, ale ucieszył się możliwością dopicia lampki koniaku.
Opluwany w tym artykule Lemanowicz użył tego cytatu o piciu flaszek w czasie obrad Kolegium Redakcyjnego, na portalu Facebook. Dnia 13 kwietnia 2022 na rozprawie II K 76/22 w sądzie rejonowym w Pile Aleja Powstańców Wielkopolskich 79, sędzia Płóciennik uznał, że to było kłamstwo stanowiące pomówienie o piciu przez Szalbierza flaszek w pracy. W konsekwencji skazał Lemanowicza za cytat z Szalbierza, bo Szalbierz się rozpłakał emocjonalnie, że Janusz Lemanowicz nie zgłosił się w środę.

już, już zaczyna - już hejter przysiadł na 77-letniej torbie ??

Już staruch ??zaczął, już siedzi na 77-letniej torbie ?? cała noc przed nim

Dopiero popołudnie, a szkaradny staruch z wyrokiem siedzi na 77-letniej torbie ?? i od paru godzin hejtuje... ??? A jwszcze wieczór i noc. Z każdym wpisem wystawia świadectwo swej umysłowej degrengolady???.

... jest za to prawomocnie skazany Janusz Lemanowicz, lat 77

Ale pocisnęło hejtera, aż ogień poszedł z bruzdy?? Oj boli ten wyrok, boli!!!!! ???? ale się hejtowało, to się teraz ma piękne CV??? No to, jachój: 3-2-1-0-start??????

To już drugi na koncie Janusza L. wyrok za zniesławienie.

Janusz L. nie ma żadnego konta do kompletowania wyroków. Trzeba być durniem na poziomie owsika w duupie, żeby pisać takie głupoty. Nasz oskarżyciel jest przecież specjalistą od niewiedzy i niepamięciJest wyrok, uprawomocnia się, sędzia bierze swoją dolę za Janusza L. niedolę. Janusz L. oczywiście zajmuje się ośmieszaniem tych wyroków zapadłych bez rozeznania. Sąd jest skonstruowany do roztrząsania spraw, nie zaś do rozważania. Zatem można powiedzieć, że jest jak roztrząsacz obornika i góvno go obchodzi gdzie góvno padnie. Natomiast rozważanie zawiera w treści wagę, którą Temida trzyma, a i tak Janusza l. wydyma.

leman, ty lubisz się nurzać w odchodach własnego zboczonego umysłu. Wytłumacz tym, których to jeszcze dziwi – co cię pcha, że musisz się nagle shejtować i wykasztanić? Czy to jakiś fizyczny ból w obrębie paszczy? Czy ciśnie cię niżej, w kierunku wieeelkiej dópy i musisz to wy.p.ierdzieć klawiaturowo? Czy próbowałeś kiedyś zasięgnąć opinii psychiatry? Czemu mając lat 77+ babrzesz się z upodobaniem w wykasztanionym przez siebie guównie? Naprawdę lubisz tak hejtersko śmierdzieć z każdej strony twej obłej kurduplowatości? Czy gdy patrzysz w lustro, to dostrzegasz tego zżartego nienawiścią, zakompleksiałego starca, który niczego w życiu nie osiągnął, prócz 2x212? Bo taki właśnie żałosny jesteś.

Nasza grupa badawcza odkryła na trzeciej stronie miesięcznika faktypilskie.pl notatkę o skazaniu. Po lekturze tej mydłkowatej wypociny mamy wiedzę, że jest to kalka z tekstu niedorozwiniętej profesji Melanii Poch. W naszych marzeniach przewidywaliśmy, postulowaliśmy w myślach możliwość bardziej pogłębionej analizy, poprawy głupawych błędów niewiedzy i lenistwa umysłowego Melanii. Gdzie tam, to jak stempel głupoty pożyczany z redakcji do redakcji. Siada naczelny przy kartce i *%#)!& - pieardut, do druku. Chyba dlatego tak mało popularny jest ten miesięcznik nadający się raczej tylko jako podkładka pod świeże śledzie ze sklepiku na rynku, żeby nie przemokło.
Nasze gremium biegało dziś po wszystkich możliwych zakamarach głównego miasta północnej Wielkopolski: Kolporter, kiosk w centrum miasta, sklep na Wawelskiej koło rzeźnika Stokłosy, Ledwiatan, Dino, Biedronka, Kaufland. Nigdzie nie ma miesięcznika faktypilskie.pl. Czy tak poczytna to pozycja? Sprzedawcy, - acz niechętnie - odpowiadają, że już dłuższy czas nie mają bo nie schodził i były zwroty kompletne. Pani w kiosku zauważyła, że nie wie, co to za wydawnictwo. W centruma Miasta! Ludzie!Mieliśmy ustalony tryb zawiadomień, ktop ierwszy kupi, daje znać. Po godzinie błąkaniny naszej grupy penetrujacej Adam zadzwonił, że na poczcie znalazł zabiedzony, pomięty numer z operatorem własnej śmierci. Spotkaliśmy się u mnie. Dalej jest 16 stron a naczelny wydawca odgrażał się, że po pandemii wrócą do 24 a może nawet do pierwotnych 32 stron. Szybcy mierniczy Zdzichu i Baśka pomierzyli. Od razu odrzucili cztery strony (7,8, 9, 10) jako nie fakty pilskie tylko ujskie. Z 16 zostało 12. stron, co daje 8850 cm2. Pomiar powierzchni reklam dał w sumie 2980 cm2. Czyli 33,7 % powierzchni miesięcznika to reklamy. Ulotki reklamowe mają nieco większy procent na reklamy. Możemy przyjąć, że reklama jest jednak tym, co trzyma przy życiu to wydawnictwo o niczym.
Siedzący w kącie nasz kumpel o dziwnym imieniu Wespazjan Amos H. wybąkał po sześciopaku piwa, że naczelny dociągnął z trudem, w niedoczasie, intelektualnie do Melanii Poch. Obśmialiśmy się jak norki. Coś w tym jest, nadzieja zabarwiona optymizmem.

*%#)!&
je
but

hejterze, trochę informacji dla twej 1 bruzdy. W Pile są 3 miesięczniki. Jeden w tym roku ukazał się raz, góra dwa razy, czyli tak jakby go nie było. Drugi to ukazujące się TR. Oba są bezpłatne, dystrybucja polega na pozostawieniu gazety w urzędach czy na parapetach sklepów itp.
FP to od początku jedyny płatny miesięcznik. Dystrybucja przez Kolporter, Ruch, Garmond Press, Poczta + 30 punktów w powiecie we własnym kolportażu. Więc żeby zobaczyć fotkę z twoją dópą w gazecie, musiałeś wybulić 2,50 zł. To nic, bo w wyniku prawomocnego skazania wybulisz kilka tysięcy. Coś to 1 bruzdy dotarło, zanim zaczniesz pisać kolejne głupoty?

tak, hejterze, takiś niby cwany, a jednak głópi w swej nienawiści. Czy wiesz, że Mariusz prócz FP jest właścicielem jeszcze dwóch innych portali, które sobie świetnie radzą? Nie wiedziałeś? - no widzisz, boś hejter co ci żółć bruzdę zalała. I pryka na twoje hejterskie 2,50. Odnajdź je i też tam hejtuj, niech kolejni czytelnicy poznają, jakim jesteś prymitywnym żulem. Ucałuj krychę przy ścieku, gdzie się spuszczał cija.

13.10.2022 r. Janusz Lemanowicz, lat 77, został prawomocnie skazany z art. 212 kk za zniesławienia.

lemanowicz, co to jest "straony"czas

Pocisnęło na bruzdę 77-letniego starca z ogromną dóópą???. Ale wiadomo - to skazany hejter ???????. A skazanie boli, oj jak boli!!! ????

Ciśnie okrutnie na bruzdę starca hejtera ?Z 11/12 listopada dokonał wpisów przed północą o godzinie: 23:53 i 23;58; a następnie po północy: 00:12, 00:18, 00:19, 00:24, 00:27, 00:43, 01:01. Za każdym razem sam z sobą zawzięcie dyskutując.??? A w wyrze tęsknie popjerdywała baba niCiJa? W dzień 12 listopada, jak wylazł z barłogu i umościł wór do kolejnej hejterskiej nasiadówy, poszło serią dalej w godzinach: 11:47, 13:10, 13:17, 17:25, 17:37, 17:47, 17:56. Koło północy, po oddaniu moczu, spuścił się jeszcze hejtersko o 23:52, 00:07 i 00:14. A obok, wiadomo, baba niCiJa? Oj, boli to skazanie, oj jak baaaaardzo boli!!!!!????????

Jak można zniesławić? Spytaj lemanowicza?

II K 182/16



Na podstawie art. 213 § 2 punkt 1), 2) kodeksu karnego wnoszę o uniewinnienie mnie od zarzutu pomówienia. Sąd Rejonowy w Pile 30 czerwca 2016 roku ogłosił wyrok oznaczony sygnaturą II K 182/16, w którym uznał, że naruszyłem artykuł 212 kk w stosunku do Mariusza Józefa Szalbierza, zamieszkałego we wsi Białośliwie ul. 4 Stycznia 72, redaktora naczelnego nieregularnego czasopisma faktypilskie.pl oraz redaktora naczelnego i wydawcy portalu internetowego faktypilskie.pl.

Wyrokowi temu zarzucam błędne rozstrzygnięcie polegające na bezkrytycznym przyjęciu jako prawdziwych, treści zawartych w prywatnym akcie oskarżenia i wyrokowaniu na podstawie fałszywych przesłanek. Ponieważ dochodzenie do prawdy oparte na błędnych przesłankach - a w tym wypadku na świadomie fałszywym doniesieniu - jest niemożliwe, wyrok jest dotknięty wadą, która powoduje, że narusza on art. 17 kpk.

Mariusz Józef Szalbierz – jak powiada - jest magistrem politologii, dziennikarzem. Podkreśla on swoje posłannictwo służby demokratycznemu społeczeństwu obywatelskiemu w państwie prawa zgodnie z zasadami wyłożonymi w prawie prasowym.
W wykonywaniu zawodu dziennikarza osoby wypełniające tę funkcję muszą sobie zdawać sprawę, że ich ambicje zawodowe, chęć zdobycia i utrzymania pozycji w środowisku a również dobrego nazwiska w społeczeństwie zawsze muszą obywać się bez przekraczania dozwolonych prawem granic krytyki, opierać swoje wypowiedzi na rzetelnych podstawach wiedzy zdobytej legalnie, lub co najmniej bez ingerencji w sferę intymną, domową, rodzinną osób prywatnych. Niezachowanie wymaganej staranności należy traktować jako indiligentia, co jest świadomym zawinieniem, a więc złym zamiarem polegającym na takim zachowaniu, które zmierza do wyrządzenia szkody drugiemu przez wprowadzenie w błąd dla osiągnięcia korzyści.
Według treści wywiadu jakiego udzielił niegdyś kilkunastoletniej adeptce sztuki dziennikarskiej Natalii Matuszewskiej, oskarżyciel prywatny wypowiadając się o dziennikarstwie podnosi odpowiedzialność jako wartość samą w sobie, której bezwzględnie ma służyć. Odpowiedzialność dziennikarza za treść wypowiedzi medialnej, która – jak powiada udzielający wywiadu – żyje własnym życiem, jest dla niego najważniejszym wyróżnikiem sensu działania. Cyt:” Cały czas noszę z sobą harmonijkę”.
„Natalia Matuszewska - Czy praca dziennikarza należy do ciężkich?
Mariusz Szalbierz - Na pewno nie jest łatwa, jakby się na pozór zdawało, ale przede wszystkim musi być odpowiedzialna. Ta dbałość o odpowiedzialność za słowo, które raz napisane żyje już własnym życiem, jest tu wartością nadrzędną...”.
Tyle teoretycznych rozważań, których praktyczne wcielenie w życie według Mariusza Szalbierza owocuje do dzisiaj jako zbiór faktoidów, czyli fałszywych doniesień o właściwościach Janusza Lemanowicza i jego rodziny.
Mariusz Józef Szalbierz jest praktykiem i żyje w realnym świecie. Dlatego dla stworzenia sytuacji dla siebie korzystnej odkłada teorię na bok i dopuszcza się fałszerstw, kradzieży cudzych dóbr o najwyższej wartości, takich jak honor i wolność innych. Szczególnie wolność jest wartością. O nią toczą się boje od zarania cywilizacji, ona wyprowadza lud na barykady pod sztandarami: wolności, równości, braterstwa, burzy Bastylię, symbol opresji i zniewolenia.

W imię ocalenia tych wartości Janusz Lemanowicz w czasie stanu wojennego podjął praktyczne działanie wynikające ze sprzeciwu wobec gwałcenia praw obywatelskich. W tym celu przez cały czas opresyjnych rządów junty pracował w konspiracyjnych strukturach Solidarności, przez co najmniej 8 miesięcy (styczeń – wrzesień 1982) ukrywał w swoim mieszkaniu w Pile działacza opozycji antyjaruzelskiej, powołał Tymczasową Komisję Wykonawczą NSZZ „Solidarność” Region Piła, wydawał pismo „Lech”, zajmował się pracą dziennikarską w podziemiu solidarnościowym. Janusz Lemanowicz ma status działacza opozycji antykomunistycznej nadany przez Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.

Sąd odmówił oskarżonemu w ogóle możliwości odniesienia się do treści oskarżenia prywatnego.
Przede wszystkim sąd wzywając Janusza Lemanowicza jako oskarżonego na posiedzenie pojednawcze nie pofatygował się aby poinformować kto i co zarzuca Januszowi Lemanowiczowi. Wobec pewności, że w Polsce jest co najmniej dwóch obywateli oznaczonych jako „Mariusz Szalbierz” niewskazanie bardziej dokładnych danych narusza zasadę przyporządkowania wzajemnie jednoznacznego, możliwości identyfikacji osoby.
Wskutek interwencji, żądania oskarżonego, sąd przesłał prywatny akt oskarżenia, jednocześnie naruszył procedurę odmawiając możliwości odbycia posiedzenia pojednawczego i ewentualnej mediacji, które mogły sprawę załatwić bez rozprawy. Sąd zaniedbał też swój obowiązek pouczenia o możliwości udzielenia w ciągu 7 dni odpowiedzi na akt oskarżenia, co naruszyło art.16 kpk. Na rozprawie oskarżony podnosił tę kwestię. Została ona zignorowana uwagą, że oskarżony wiedział jak ma się zachować w takim razie. Jest to zwalanie swojego niedbalstwa na stronę. Oskarżony odrzuca całkowicie, zawarty w protokole rozprawy pogląd pana Macieja Płóciennika, że oskarżony wiedział o przysługującym mu prawie do odpowiedzi na akt oskarżenia. Nie jest to bowiem kwestia wiedzy oskarżonego a obowiązku sądu wyłożonego jednoznacznie w kodeksie postępowania karnego (art. 338 § 2).

Sąd postanowił pozbawić i pozbawił oskarżonego prawa do obrony odmawiając odroczenia rozprawy dla zapoznania się oskarżonego z dokumentacją postępowania prokuratorskiego i policyjnego. Jednocześnie sąd zechciał skorzystać z art. 394 kpk i przyjąć uznanie zaznajomienia się stron z tymi dokumentami bez odczytania ich na rozprawie i bez zapoznania się strony poza rozprawą. Jest to kuriozum, niedające się wytłumaczyć na gruncie prawa w procesie karnym i zwykłego zdroworozsądkowego myślenia.
Oskarżony nie miał możliwości ustosunkowania się do aktu oskarżenia. Dążenie sądu do redukcji do zera postępowania dowodowego, przez uznanie, że wniosek oskarżonego służy jedynie odwlekaniu rozstrzygnięcia jest niezrozumiałe i nie do przyjęcia

W wielu wyrokach, jakie miał oskarżony okazję przeczytać, podnoszone są kwestie doniosłości społecznej poszukiwania prawdy, interesu społecznego, rzetelności, dbałości o źródła wiedzy, krytycznej analizy źródeł, na których dziennikarz opiera swoje konkluzje, nieraz bolesne dla osób będących przedmiotem krytyki prasowej.
Tym bardziej bolesne są doniesienia prasowe, które nie opierają się na tych podstawowych kryteriach niezbędnych dla właściwej pracy dziennikarskiej. Nierzetelne, kłamliwe artykuły, felietony, stwierdzenia, publikacje prywatnych zdjęć ukradzionych komuś, bez wzmianki skąd pochodzą, są społecznie szkodliwe, rozkładają w dłuższej perspektywie społeczeństwo i państwo. Rozminięcie się z wyżej wymienionymi kryteriami prowadzi do czynów przestępczych.
Przestępstwem prasowym jest każdy czyn popełniony przy użyciu słowa lub obrazu, w szczególności za pośrednictwem publikacji godzących w cześć, wolność osoby, prawdę, porządek moralny, swobodę wypowiedzi. Wymienione tu atrybuty były przez oskarżyciela ignorowane w wypowiedziach mających na celu poniżenie oskarżonego a stałość i nachalność wypowiedzi oskarżyciela tworzyły stan zagrożenia dla oskarżonego i jego rodziny. Eskalacja działań medialnych doprowadziła do pojawienia się gróźb, że członek rodziny oskarżonego zostanie zabity, co było dwukrotnie przedmiotem dochodzenia policyjnego.
Spośród wielotysięcznego zbioru doniesień prasowych, wpisów na forach internetowych, publikacji podsłuchanych bezprawnie rozmów prywatnych osób, prezentacji fotografii i filmów nagranych dla pognębienia konkretnych obywateli Janusza i Krystyny Lemanowicz, przedkładam Sądowi kilka wybranych tekstów dla ilustracji tezy o wadliwości wyroku:

17 10 2013 w sprawie II K 272/12 w czasie posiedzenia pojednawczego Sądu Rejonowego w Pile wnoszący oskarżenie prywatne Mariusz Józef Szalbierz okłamał oskarżonego, pana Rafała Jurkowskiego ze Szczecina, twierdząc fałszywie, że on już od pięciu lat nie pracuje w Tygodniku Nowym. Tymczasem są przykłady publikacji Mariusza Józefa Szalbierza z roku 2012 i dalszych lat aż do dzisiaj, (25 września 2012 roku opublikował w Tygodniku Nowym nr 39 (1182) artykuł-wypracowanie „Jesteś w ukrytej kamerze!” a w następnym numerze Tygodnika Nowego nr 40 (1183) „A tu właśnie leży człowiek” ). Szczegółowe informacje o tych zdarzeniach są w aktach tej sprawy.
Jeśli przyjmiemy, że dziennikarzem jest osoba zajmująca się redagowaniem, tworzeniem lub przygotowywaniem materiałów prasowych, pozostająca w stosunku pracy z redakcją albo zajmująca się taką działalnością na rzecz i z upoważnienia redakcji lub sama jest wydawcą, fakt publikowania tekstów dziennikarskich w konkretnym piśmie bezpośrednio dowodzi, że osoba publikująca pracuje w określonej redakcji. Warunki i zakres współpracy nie są tu istotne. Utrzymywanie poglądu innego jest kłamstwem, którego celem było uniknięcie odpowiedzialności za swoje czyny przez ukrycie faktów. Fakt ten zna sędzia Maciej Płóciennik, gdyż to on przewodniczył sądowi w sprawie II K 272/12.

W prywatnym akcie oskarżenia oskarżyciel prywatny Mariusz Józef Szalbierz zawarł dwa fałszywe zarzuty, których fałsz polega na tym, że podał sądowi jako corpus delicti wycinki wpisów zamieszczonych w Internecie. Nie wchodząc w dociekania autorstwa tych wpisów należy zauważyć, że jest to oskarżenie na podstawie fałszywych przesłanek. W przypadku wpisu oznaczonego w prywatnym akcie oskarżenia jako pierwszy zarzut, faktyczna zamieszczona na portalu internetowym Media Vectra expressTV w Pile treść jest następująca:
„do Lemana 2014-04-04 09:56:31
Leman pisze w imię pederastii jacusia. Podobno Leman chce wydawać niezależne pismo dla rodziców którzy mają hiacyntowych synów. Ma to być czasopismo w formie tygodnika pod tytułem ,,Tłok czekoladowy"
Podobno w Białośliwiu mają wydawać dodatek przed 18 lipcem, a ma wówczas być parada gejów i lesb. Dodatek będzie posiadać tytuł "C *%#)!& w D U P I E".
Dlatego w Białośliwiu, bo to naczelny i wydawca FP (Frajer Pedał) zainicjował ten zlot wszelkich zboków.”
Sąd uznał, że ten tekst nie jest wymierzony w Mariusza Józefa Szalbierza, ale jest niezbicie stwierdzone, że Mariusz Józef Szalbierz spreparował, sfałszował czyjś tekst a więc skłamał.
Oskarżony uważa podobnie jak sędzia Maciej Płóciennik, że tekst w części zmanipulowanej jest wstrętny. Sędzia dał wyraz swojego poglądu o swoistej niskiej estetyce wpisu, przy publikacji wyroku 30 czerwca 2016 roku.
Jednocześnie należy zaznaczyć, że w części pominiętej przez oskarżyciela prywatnego jej treść jest dokładnie taka sama co do piękna formy wypowiedzi i jej zawartości rzeczowej. Zdaniem oskarżonego nie ma bowiem różnicy merytorycznej w formule „Tłok czekoladowy” - a „Chuj w Dupie”. Zważywszy na całokształt tekstu pierwotnego oraz na inicjatywę Mariusza Józefa Szalbierza ogłoszoną na łamach portalu faktypilskie.pl z 30 sierpnia 2013 roku o zwołaniu w Pile na 18 lipca 2014 roku parady gejów i trybad pod hasłem „Lipcowe rżnięcie w Pile”, zorganizowanie publicznej promocji tak zwanej dumy gejowskiej w Pile, są to te same realia inaczej wypowiedziane.
Nie ma najmniejszej wątpliwości, że tekst zatytułowany „do Lemana 2014-04-04 09:56:31” skierowany jest bezpośrednio do Janusza Lemanowicza. Jest bowiem bezspornym fakt ujawnienia pod własnym nazwiskiem i imieniem w rubryce przeznaczonej na oznaczenie autora, w roku 2010 około 300 nazw, jakich używał on na forum dzienniknowy.pl. W tym spisie znajduje się oznaczenie „Leman”. Kto po ujawnieniu tego faktu zwraca się na forum portalu dzienniknowy.pl używając określenia Leman, wie, do kogo kieruje swoje orędzie.
Inicjatywa z 30 sierpnia 2013 roku podjęta przez Mariusza Józefa Szalbierza na portalu faktypilskie.pl i w wydaniu prasowym tak zwanego miesięcznika faktypilskie.pl, organizacji parady gejów i trybad w Pile, przewidziana przez niego na 18 lipca 2014 roku została ubogacona zdjęciem członka mojej rodziny. Wystąpienie autora nosi nazwę „Tęczowe flagi załopoczą nad Piłą?”
W tekście inicjującym organizację parady homoseksualistów w Pile Mariusz Józef Szalbierz na łamach internetowego portalu faktypilskie.pl użył dla ilustracji, zdjęcia syna oskarżonego, zdjęcia ukradzionego ze zbiorów prywatnych. Zamieściwszy serię zdjęć z prawdopodobnie różnych imprez gejowskich w Nowym Yorku, Mariusz Józef Szalbierz nie opatrzył ich notką-metryczką, skąd pochodzą i kto jest autorem. Jest to złodziejstwo cudzej pracy lub własności.

Mariusz Józef Szalbierz jest moralnie i faktycznie odpowiedzialny za kampanię oszczerstw trwającą od końca sierpnia 2013 roku do dzisiaj. Głównym składnikiem informacyjnym nienawistnych komentarzy jest domniemany przez Mariusza Józefa Szalbierza homoseksualizm osób pokazanych na skradzionym zdjęciu przedstawiającym mojego syna w towarzystwie innego mężczyzny. Zatem w każdym przypadku zaistnienia fotografii dwóch mężczyzn należałoby przyjąć, że są to pederaści, co jest oczywistą niedorzecznością.

Tego rodzaju wystąpienia w domenie publicznej naruszają prawo obywateli do ochrony ich wizerunku, niezależnie od ich wyborów w każdej sferze życia, o ile tylko nie naruszają praw innych. W realiach innych państw demokratycznych takie donosy prasowe byłyby napiętnowane. W naszym kraju kampania zainspirowana przez Mariusza Józefa Szalbierza na portalu faktypilskie.pl trwa w najlepsze do dzisiaj i rozszerzyła się od roku 2013 na inne portale, jak dzienniknowy.pl, telewizję kablową i portal Media Vectra expressTV, telewizję kablową Asta w Pile. Jest to stan osaczenia przez bliżej nieokreśloną grupę nienawistników, która sama określa siebie jako GPS100 (grupa pościgowo-szpiegująca 100kłosy). Grupa pościgowo-szpiegująca została powołana przez Henryka Stokłosę 14 kwietnia 2006 roku przez wydanie polecenia Mariuszowi Józefowi Szalbierzowi i Przemysławowi Janickiemu, aby zbadali, co robią moje dzieci. Mariusz Józef Szalbierz był zatem pierwszym hersztem nielegalnej grupy inwigilacyjnej utworzonej dla nękania medialnego Janusza Lemanowicza. Grupa ta działa do dzisiaj, choć należy przypuszczać, że jej skład jest zmienny.

Sąd musi zająć stanowisko wobec mojego poglądu, że posłużenie się tym zdjęciem jest kradzieżą zuchwałą. Mariusz Józef Szalbierz opisywał w swoich felietonach wnętrze mojego mieszkania, interesując się szczególnie wyposażeniem toalety. Mariusz Józef Szalbierz nigdy nie był zaproszony do mnie ani też nie ubiegał się o udzielenie mu audiencji w moim domu. Nie można wykluczyć, że był w moim mieszkaniu w Pile, kiedy nikogo z domowników nie było.

Przypadek kradzieży wymienionej fotografii nie jest jedynym aktem złodziejstwa jakiego dopuścił się Mariusz Józef Szalbierz. W jednym z felietonów, gdzie pouczał europosła Szejnfelda, że nie należy kraść cudzych dzieł, w tym zdjęć, pisał o tym, że sam użył w publikacji, bez pytania i pozwolenia, zdjęcia jakiegoś terenu. Po interwencji właściciela – autora musiał zapłacić i zapłacił kwotę żądaną przez twórcę. A zatem naprawił szkodę, którą wyrządził wskutek kradzieży. Naprawienie szkody nie likwiduje stanu zaistnienia czynu karalnego. Dowodzi to, że takie działanie Mariusza Józefa Szalbierza jest zdarzeniem nie jednostkowym.

Z kolei wpis wyartykułowany przez Mariusza Józefa Szalbierza jako kamień obrazy i użyty przez sąd I instancji do wydania wyroku skazującego jest jeszcze większym fałszerstwem, albowiem stanowi wyrwaną z wpisu część 3/16 całości a więc niecałe 19% czyjejś wypowiedzi medialnej, krytycznej wobec kilku osób.
Sąd w swoich rozważaniach dotyczących autorstwa wpisu w prywatnym akcie oskarżenia przyjął bezkrytycznie, że zaprezentowany przez Mariusza Józefa Szalbierza tekst:„…Ale co uczynić ma zwykły, prywatny obywatel opluwany od lat, opisywany od lat, inwigilowany od lat, kiedy nie ma bata piątej władzy na złodziejstwa, fałszerstwa, takich ludzi jak Barabasz, Zdunek, Noska, Stokłosa, Szalbierz, Ceranowski?” - popełnił oskarżony. Tak nie jest, a zatem roztrząsanie przez sąd szczegółów tego zdarzenia jest bez znaczenia. Dowodzenie, jakoby oskarżony kluczył w swoich wyjaśnieniach co do inkryminowanego wpisu, nie wytrzymuje krytyki opartej na przyjętych zasadach myślenia i wnioskowania.

Odnosząc się do sprawy autorstwa tekstu zawartego w prywatnym akcie oskarżenia oskarżony twierdził, że nie jest to jego wpis. Ten pogląd oskarżony podtrzymuje w apelacji. Należy tu zwrócić się w kierunku podstaw nauki o poprawnym myśleniu, logiki formalnej, w tym, rachunku zbiorów i odpowiedzieć na pytanie: czy część jest tożsama z całością? Sąd założył a priori relację identyczności dwóch zbiorów nierównolicznych. Co więcej, sąd nie znał całościowej wypowiedzi zamieszczonej na portalu telewizji kablowej Media Vectra Express TV. Wprawdzie dla zbiorów nieskończonych przeliczalnych prawdziwe jest twierdzenie o równoliczności części zbioru z całością, to jednak w przypadku omawianych wpisów taka okoliczność nie występuje, bo teksty składają się ze skończonej liczby znaków pisarskich i spacji. Nie można zatem przyjąć aby część wpisu była równoważna całości. Dlatego sąd musi uznać za prawdziwy pogląd oskarżonego, że wypreparowany okaleczony kawałek tekstu nie może być potraktowany jako całość a zatem nie jest wypowiedzą oryginalną a efektem operacji manipulacyjnej politologa o specjalności dziennikarskiej. Jest to przykład nierzetelności dziennikarza a jednocześnie dowód, że Mariusz Józef Szalbierz w swojej działalności nie unika fałszerstw. Oskarżony nie rozstrzyga przy tym, że zacytowany przez niego całościowy tekst przeniesiony z portalu Media Vectra expressTV jest jego dziełem, czy był edytowany i przekształcany przez kogoś nieuprawnionego.
Po odczytaniu całości wpisu, który oskarżony prezentuje: „Checkpoint Charlie
podinspektor Kleks wtorek, 08.07.2014 23:43 ! Mi się wydaje, że ilustracja notatki Ceranowskiego zawiera elementy ukradzione z komputera skazanego już długo po tym, jak policja zabrała z biura dziennikarskiego komputery. Ten komputer widoczny na zdjęciu HP był wypożyczony od połowy stycznia 2013 od znajomych. Bo policja nie oddawała komputerów przez 7 miesięcy. Jest to dowód, że Ceranowski albo się włamał do mieszkania, albo się włamał do komputera.
Ktoś na portalu pisał, że dziennikarstwo przechodzi proces przepoczwarzania z szlachetnej służby społeczeństwu polegającej na kontroli władz: ustawodawczych, wykonawczych i sądowniczych, w pazerną na forsę i zaszczyty degenerację, która ochoczo dołącza do trzech pierwszych, co już zdążyły się zdegenerować. Taki drobny redaktorek Ceranowski zamieszcza kompilację różnych kadrów z mieszkania prywatnych osób i wydaje mu się, że wszystko jest w porządku. A nie jest. Ale co uczynić ma zwykły, prywatny obywatel opluwany od lat, opisywany od lat, inwigilowany od lat, kiedy nie ma bata piątej władzy na złodziejstwa, fałszerstwa, takich ludzi jak Barabasz, Zdunek, Noska, Stokłosa, Szalbierz, Ceranowski? Czy rzeczywiście dziennikarz - choćby tak marnego lotu jak Ceranowski - może bezkarnie manipulować prywatną przestrzenią i zakłócać mir domowy chroniony prawem, czy może z ukradzionych zdjęć cudzego mieszkania robić dowolne kombinacje i publikować je na portalu? Oto są pytania o dzikość tego kraju”… widać, że kompletny wpis odnosi się do zupełnie innej okoliczności, a pytająca forma zdania przytoczonego przez oskarżyciela w ogóle nie upoważnia do wyciągania wniosków co do właściwości kogokolwiek.

Z wypowiedzi w postaci zdania pytającego korzystają chętnie manipulatorzy medialni. Dla przykładu można podać wypowiedź Mariusza Józefa Szalbierza o Januszu Lemanowiczu zawartą w artykule „Pytania do pana w kominiarce” opublikowanym w numerze 860 Tygodnika Nowego: „Dlaczego wokół Janusza Lemanowicza było tak dużo spraw związanych z narkotykami?” Jest to z punktu widzenia zawartości informacyjnej wypowiedź całkowicie fałszywa, bo Janusz Lemanowicz nigdy nie miał styczności z narkotykami. Jest to więc fałszerstwo, świadomie podjęte dla sponiewierania nielubianego obywatela.
Mariusz Józef Szalbierz nie ustaje. W numerze 861 Tygodnika Nowego wypowiada się o uzależnieniu od narkotyków komentując zdjęcie z Sądu przedstawiające Janusza i Krystynę Lemanowiczów, przez co ponawia fałszywe pomówienie.
Następnym ruchem jest komentarz w 864 numerze Tygodnika Nowego. Mariusz Józef Szalbierz zamieścił całostronicowy komiks quasi satyryczny, w którym ponownie fałszywie pomówił Janusza Lemanowicza o używanie narkotyków stwierdzając: „ Hej, Bakutilek (ówczesny login Janusza Lemanowicza na forum portalu i-pila) zwijaj bagaże! Trzeba coś przegryźć, bo samym jaraniem człowiek długo nie pociągnie”. Określenie „jaranie” oznacza palenie marihuany lub pochłanianie amfetaminy, która sprowadza stan braku łaknienia i objawy wzmożonego czuwania bez odpoczynku.
W jednej z wypowiedzi medialnych na łamach Tygodnika Nowego, radzi aby Janusz Lemanowicz dla komfortu cieplnego przykrył się liściem konopi, zaś w wypowiedzi z dnia 11 lipca 2006 roku w stałym kąciku autorskim „Na marginesie” komentując przebieg protestu obywatelskiego przed Komendą Powiatową Policji w Pile 6 lipca 2006, w którym oskarżony brał udział prezentując happening z użyciem kilku rekwizytów, w tym kominiarki, Mariusz Józef Szalbierz wyraził pogląd, że oskarżony wyglądał jak funkcjonariusz brygady antynarkotykowej, co znowu świadczy o uporczywym trwaniu przy wątku narkotykowym. Celem autora felietonu było wówczas wytworzenie wśród czytelników przekonania, że Janusz Lemanowicz jest wciąż tak, czy inaczej powiązany z narkotykami. Mariusz Józef Szalbierz z uporem informował nieznaną liczbę czytelników Tygodnika Nowego, jakoby Janusz Lemanowicz był narkomanem, handlarzem narkotyków, a nawet, że jest odpowiedzialny za śmierć konkretnego obywatela, a więc jest zabójcą.
Te wszystkie wypowiedzi publiczne są fałszywe, bo nie ma w nich prawdy.

Zaprezentowany powyżej całościowy tekst wydobyty z portalu telewizji kablowej Media Vectra Express TV odnosi się do zachowania się człowieka – również reprezentanta lokalnych mediów – Kamila Ceranowskiego. Kamil Ceranowski redaktor naczelny miejscowej sieci telewizji kablowej Media Vectra, w roku 2012 wkradł się do mieszkania Janusza i Krystyny Lemanowiczów pod pozorem nawiązania współpracy w ważnej lokalnie sprawie istnienia na terenie powiatu pilskiego utrapienia dla mieszkańców, spowodowanego pracą zakładów utylizacyjnych resztek poubojowych i padliny, co wiąże się z emisją odorów, smrodów i fetorów. Janusz i Krystyna Lemanowicz jako aktywni członkowie Stowarzyszenia Ekologicznego Przyjaciół Ziemi Nadnoteckiej mieli wówczas w swoim domu zbiór dokumentów Stowarzyszenia, nagrania filmowe z akcji w terenie, nagrania rozmów z ludźmi dotkniętymi dyskomfortem życia w smrodzie, dokumentację różnych godnych potępienia zachowań osób związanych z przedsiębiorstwem-konglomeratem rolniczo-handlowo–przemysłowo-medialnym. Te zasoby a szczególnie nagrania nie były publikowane, bo nie miały służyć propagandzie a dokumentacji tego, co działo się na terenie oddziaływania wspomnianego wyżej przedsiębiorstwa-konglomeratu. Kamil Ceranowski przez kilka miesięcy udawał chęć współpracy dla opracowania i opublikowania w lokalnej telewizji kablowej programu, który roboczo nazywał wielką epopeją życia i działalności Henryka Stokłosy. Kamil Ceranowski okazał się osobą albo podstawioną przez ludzi zależnych od biznesmena albo zaprzedał misję informacyjną telewizji na rzecz jakichś, trudnych do oceny, osobistych profitów. Korzystając ze swobody poruszania się po mieszkaniu oskarżonego, porobił dokumentację fotograficzną mieszkania. Te zdjęcia wykorzystał później do kompilacji i opublikował na swoim portalu internetowym Media Vectra expressTV Piła fałszywy obraz z ukradzionej przestrzeni prywatnej. Ten przestępczy uczynek został skrytykowany, jako działanie premedytowane, gdzie w publicznych wystąpieniach w mediach posługiwano się kłamstwem, fałszerstwem, korzystano z ukradzionych oskarżonemu dóbr materialnych i niematerialnych.
Z całości tekstu wynika, iż był on skierowany do kogoś innego. Nie wchodząc w ocenę, czy Kamil Ceranowski ma wystarczające kompetencje do pracy dziennikarskiej należy zauważyć, że z pewnością ma braki w posługiwaniu się słowem pisanym. Janusz Lemanowicz wielokrotnie w okresie współpracy zwracał uwagę na błędy gramatyczne i ortograficzne, styl i szyk zdaniowy tekstów opublikowanych przez Kamila Ceranowskiego na portalu expressTV. Wskazane błędy Kamil Ceranowski poprawiał edytując pierwotny tekst. Miał więc on - i możliwe, że ma nadal - dostęp do manipulacji w tekstach już zamieszczonych na portalu. Kamil Ceranowski ingerował w moje wpisy zamieszczone na portalu expressTV zmieniając diametralnie sens moich wypowiedzi. Dlatego nie ma pewności, czy w inkryminowanych wypowiedziach nie ma zewnętrznej ingerencji w tekst pierwotny. Dla ustalenia odpowiedzialności za treść wpisu należy ustalić, kto jest autorem, czego nie ustalono i czy jest to tekst oryginalny.

Mariusz Józef Szalbierz ośmielił się do fałszywego oskarżania po tym, jak w sprawie II K 272/12 sądy I i II instancji 26 lutego i 25 czerwca 2014 uznały za dopuszczalne osądzenie na podstawie oskarżenia zawierającego wyjątek z tekstu będącego odpowiedzią na wcześniejszy wpis kogoś, kogo sąd nie wezwał dla uzyskania wiedzy o faktach. Ten inkryminowany wpis tylko w szczątkowej części odnosił się do Mariusza Józefa Szalbierza a był obroną przeciwko nieuprawnionym, brutalnym atakom innych osób, niewykluczone, że samego oskarżyciela korzystającego z możliwości nieujawniania tożsamości na forum dzienniknowy.pl i ochrony przez swoich dawnych komilitonów redakcyjnych.

Ukrywanie osób, które wypowiadały się przez lata nienawistnie o Januszu Lemanowiczu na portalu dzienniknowy.pl stosuje z powodzeniem Marek Barabasz – redaktor naczelny Tygodnika Nowego i związanego z nim portalu internetowego dzienniknowy.pl. Dlatego Marek Barabasz jest osobą o zerowej wiarygodności. Ten fakt prowadzi do sformułowania tezy, że pisma podpisane przez niego a określające adresy IP mogą stanowić fałsz.
Marek Barabasz w innej sprawie odmawiał podania adresu IP osoby, o którą pytała Prokuratura, podając powód odmowy, że ta osoba jest współpracownikiem redakcji Tygodnika Nowego i jest chroniona prze prawo prasowe. Kiedy Prokuratura nie znalazłszy w argumentacji Marka Barabasza wątku racjonalnego nakazała ujawnienie autora przestępczych wpisów, ten stwierdził, że nie może podać jego adresu, ponieważ „zaman” wprowadził wątek „Kim jest Le Man i dlaczego trak nienawidzi ludzi” a autorów wątków nie podaje się. Prokuratura poddała się.

Próba pociągnięcia Mariusza Józefa Szalbierza do odpowiedzialności za przestępcze wypowiedzi w Internecie, naruszające dobre imię, honor mój i członka mojej rodziny zakończyła się niczym, mimo, że dochodzenie ustaliło, iż inkryminowany tekst został wyemitowany z komputera redakcyjnego redakcji fakty pilskie.pl, którym posługiwał się w pracy redaktor Mariusz Józef Szalbierz. Ponieważ – jak podał Mariusz Józef Szalbierz – w domu gdzie jest lokatorów wielu, około tuzina, nie licząc koleżanek i kolegów dzieci Mariusza Józefa Szalbierza, policja i sąd nie potrafiły przypisać autorstwa jednoznacznie.
Jest zatem niezrozumiały pogląd sądu – niczym nie poparty, wobec nieuwzględnienia na rozprawie efektów dochodzenia policyjnego pod nadzorem prokuratury - jakoby autorem tekstu o dzikości kraju który stał się podstawą skazania, był Janusz Lemanowicz, kiedy w jego mieszkaniu bywało również wiele osób.

Sądy uznały, że mimo iż w sprawie II K 272/12 oskarżony podawał przykłady zachowania się Mariusza Józefa Szalbierza wyjęte z jego tekstów, felietonów publikowanych w mediach, to nie można tym enuncjacjom przypisać cechy wiarygodności, albowiem nie pochodziły one z wywiadu z Mariuszem Józefem Szalbierzem a pochodziły z lektury frywolnych tekstów o cechach felietonu, więc należy uznać, że są to teksty niepoważne, niezasługujące na miano źródła wiedzy.

Mariusz Józef Szalbierz jako redaktor naczelny Tygodnika Nowego w lipcu 2005 roku zamieścił na pierwszej stronie tego wydawnictwa wizerunek mojej żony sfałszowany w ten sposób, że przedstawił ją w lustrzanym odbiciu. Przy pewnych niedostatkach wynikających ze stanu zdrowia po jej pobiciu przez funkcjonariusza służby bezpieczeństwa 19 czerwca 1983 roku w Częstochowie oraz przy współistniejącym zaburzeniu neurologicznym, w ujęciu z półprofilu, zdjęcie to nadaje osobie niekorzystne cechy wynikające z zafałszowanej perspektywy. Jest klasycznym fałszerstwem. Pod zdjęciem zamieszczonym na pierwszej stronie Tygodnika Nowego podpisał się Mariusz Szalbierz.
Po polemicznej wypowiedzi oskarżonego na temat miałkości intelektualnej, której rozmiary uznał za zmarnowanie wartości niesionych dla istnienia przez kwas dezoksyrybonukleinowy i założeniu niedopuszczalności formalnej takich zabiegów technicznych, które są oczywistym fałszerstwem, Mariusz Józef Szalbierz próbował w jednej z następnych wypowiedzi uciec od konsekwencji własnej aktywności, zganiając rzecz całą na grafika a oskarżonemu przypisał chamstwo i słomianą wyściółkę obuwia.
Oskarżony zakładając tożsamość znaczenia cham z włościaństwem, zaprzecza fałszywemu poglądowi Mariusza Józefa Szalbierza, ponieważ z badań genealogicznych oskarżonego wynika, że jego rodzina w linii męskiej pochodzi z ziemiaństwa, a źródłosłów nazwiska od określenia „leman”, co oznacza wymarłą już klasę lenników zależnych wyłącznie od suwerena a więc szlachtę podległą bezpośrednio królowi.

Według oskarżonego najgorszym uczynkiem, zbrodnią, która polegała na kradzieży tożsamości i wolności obywatela jest zgłoszenie w styczniu 2006 roku, Janusza Lemanowicza przez Mariusza Józefa Szalbierza, do zainicjowanego przez redakcję Tygodnika Nowego konkursu „Kameleon 2005”. Z samej istoty konkursu, jako formy rywalizacji udział w takim przedsięwzięciu jest dobrowolny i świadomy. Do rozstrzygnięcia, w którym według ogłoszenia redakcji wygrał bezapelacyjnie Janusz Lemanowicz, nie wiedział on o przebiegu konkursu. Cytuję treść zgłoszenia: „W związku z rozpisanym przez Tygodnik Nowy konkursem "Kameleon 2005" zgłaszam jako kandydata do tego tytułu Janusza Lemanowicza, pospolicie znanego jako "mąż swojej żony". Uzasadnienie: komentując na stronie internetowej Tygodnika Nowego materiał "Opiekunka starszej pani" Janusz Lemanowicz wystąpił tam pod 13 postaciami. Dowód: posługiwanie się przy każdym wpisie tym samym komputerem o adresie IP: 83.16.217.54."

O ile fałszerstwa są oczywistością, których nie trzeba specjalnie dowodzić, kiedy postawi się Sądowi przed oczy fakty, to zawarty w orzeczeniu sądu drugi element wyróżniony cudzysłowem, a więc "złodziejstwo tożsamości" wymaga bardziej szczegółowego dookreślenia. Pierwotny źródłosłów słowa złodziejstwo jest oczywisty, jest to stan dziania się zła wskutek czyjegoś działania. Sąd musi zająć stanowisko wobec wywodu, że podstawienie Janusza Lemanowicza do konkursu "Kameleon 2005" jest aktem złodziejstwa, kradzieży rzeczy ruchomej, mimo, że niematerialnej. Spełnia bowiem definicję kradzieży jako potajemnego zabrania rzeczy cudzej dla osiągnięcia korzyści. Korzyścią może być utrzymanie się w zatrudnieniu na funkcji redaktora naczelnego w należącym do Stokłosy Tygodniku Nowym, pogłaskanie przez szefa, pochwała u Anny Stokłosy - prezes radia 100. Oskarżony Janusz Lemanowicz wielokrotnie na łamach redagowanego przez Mariusza Józefa Szalbierza Tygodnika Nowego i portalu dzienniknowy.pl był określany różnymi epitetami - również przez niego samego - nieraz nieprzyzwoitymi, wulgarnymi, opisywany był jako człowiek nieudacznik, który w życiu niczego nie osiągnął, jest *%#)!& gównem, łajnem, chamem, prostakiem, świnią, oblechem, *%#)!& *%#)!& kurduplem, grubasem, mordercą. Przykłady można mnożyć. Janusz Lemanowicz przechodził nad tymi wypowiedziami obojętnie. Jednakże skryty zamach na podstawową wartość jaką jest wolność osobista obywatela nie może zostać bez reakcji. Nawet jeśli się przyjmie pogląd o nieudacznictwie i braku osiągnięć, o zerowym dorobku curriculum vitae, to jest jeden istotny atrybut istnienia, który Cycero zawarł w myśli: Omnia mea mecum porto - wszystko, co posiadam noszę ze sobą. Maksyma ta wyraża dobitnie pogląd, że prawdziwym bogactwem człowieka jest jego wartość wewnętrzna. Bez wątpienia wolność osobista jest wartością wewnętrzną. Potajemne wprowadzenie Janusza Lemanowicza do udziału w konkursie, bez jego wiedzy jest kradzieżą jego wolności, a sam sprawca tego zgłoszenia Mariusz Józef Szalbierz jest zatem złodziejem. Janusz Lemanowicz zakłada, że Mariusz Józef Szalbierz nie rozumie, że popełnił czyn zbrodniczy, zuchwałej kradzieży podstawowej wartości ważnej dla osoby, która nic więcej nie posiada, bo nie ma potrzeby ani obowiązku posiadania.
Sąd Apelacyjny zgodzi się z pewnością z tym wywodem, który jest prosty i logiczny.
Bezprawne wyznaczenie kogoś do konkursu, co więcej, przydzielenie mu zwycięstwa, opisanie w prasie i na portalu zawiera element zbrodniczego czynu kradzieży prawa do swobodnego dysponowania sobą przez wolnego obywatela państwa demokratycznego.

Kolegium Redakcyjne zaprosiło - przez ogłoszenie w Tygodniku Nowym - Janusza Lemanowicza do siedziby tygodnika z zamiarem wręczenia mu symbolicznej statuetki. Z oświadczenia publicznego redaktora naczelnego Mariusza Józefa Szalbierza wynika wprost, że zamierzano w czasie tej fety pobrać gametę od laureata konkursu do zakupionego w tym celu terrarium. Jest to obraz zdziczenia, że kolegium redakcyjne zamierzało posunąć się do gwałtu. Nie można tolerować choćby myślenia na takim poziomie.
Jeśliby oskarżyciel próbował zbagatelizować ideę tego wybryku jako niepoważne bzdety, co Sąd II instancji w sprawie II K 272/12 podniósł jako wartość samą w sobie pisząc w uzasadnieniu, że dowolnych, niewymuszonych wypowiedzi Mariusza Józefa Szalbierza nie można traktować jako źródła wiedzy, zważywszy, że nie są to wypowiedzi mające cechy wywiadu, to komunikat redakcji o niestawieniu się Janusza Lemanowicza ma charakter oficjalnej enuncjacji organu prasowego. Daje on obraz kryminalnego poziomu myślenia osób tworzących Kolegium Redakcyjne Tygodnika Nowego.

Wobec takiego faktu upada zarzut, jakoby oskarżony pomówił Mariusza Józefa Szalbierza, w ten sposób pomniejszył szanse jego powodzenia biznesowego i naruszył godność osoby. Należy podkreślić, że Mariusz Józef Szalbierz jako dziennikarz, redaktor naczelny, wydawca ma nie tylko prawa wynikające z udziału w kaście „czwartej władzy”, ma też obowiązki wynikające z moralności, etosu służby społeczeństwu i podlega regulacjom zawartym w Konstytucji RP, prawie prasowym oraz musi przestrzegać zasad poszanowania wolności i honoru innych ludzi, szczególnie zaś osób prywatnych. Artykuł 12 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka nie pozostawia żadnych wątpliwości, że naruszanie miru domowego, wtrącanie się w wewnętrzne sprawy rodziny jest niedopuszczalne w państwie demokratycznym.
Według oskarżonego Janusza Lemanowicza ten czyn ówczesnego redaktora naczelnego Tygodnika Nowego jest aktem terrorystycznym, złodziejstwem, które nie da się niczym usprawiedliwić.
Jest to tym bardziej akt niegodny, bo właśnie Janusz Lemanowicz w Pile był osobą, która w czasach opresyjnego systemu stanu wojennego czynnie przeciwstawiła się dyktaturze junty wojskowej w przekonaniu, że wolność, swobodny rozwój, są wartościami najważniejszymi nie tylko dla istnienia jednostki ale i dla całych społeczeństw. Dzisiaj Mariusz Józef Szalbierz korzysta z właściwości państwa demokratycznego do poniżania, obmawiania, obywateli, którzy z jakichś powodów są przez niego nielubiani. Kryje się za prawem prasowym, bramą z kłódkami, ochroniarzami, epatuje sąd swoją twórczością edytorską, która zdaniem oskarżonego jest miałka.

Pogląd Mariusza Józefa Szalbierza, wyartykułowany w prywatnym akcie oskarżenia i potwierdzony w zeznaniu przed sądem, jakoby jego syn Maciej Szalbierz był atakowany przez oskarżonego, kiedy publikuje on tylko raz na miesiąc felieton, czy esej w domenie publicznej – w wydaniu papierowym faktypilskie.pl - jest infantylny, pusty od strony intelektualnej i merytorycznie błędny. Kto porywa się na publikacje swoich przemyśleń, pragnie nauczać innych, musi się liczyć z tym, że ktoś inny nie zgadza się z jego ocenami, poglądami, stanowiskami politycznymi i będzie go krytykował. Janusz Lemanowicz uważa, że eseje, artykuły, felietony Macieja Szalbierza są prymitywne, w treści wtórne, nieoryginalne. Poglądy polityczne Macieja Szalbierza są w kontrze do poglądów oskarżonego, dlatego autor musi się liczyć z możliwością zaistnienia krytyki nawet bardzo stanowczej. Osoba niegotowa na przyjęcie krytyki ma pole do poszukiwana w kraju innych sfer aktywności, które nie dają powodu do zderzenia się różnych poglądów, stanowisk i ocen zjawisk społecznych, przyrodniczych, estetycznych, politycznych, religijnych.

Podobnie zeznając jako świadek Mariusz Józef Szalbierz podnosił pretensje, że oskarżony wypowiadał się o jego matce, która jest starsza od oskarżonego o trzy lata. Mariusz Józef Szalbierz zapomina, że jako wydawca prasowy Irena Szalbierz jest osobą publiczną i nie może być uprzywilejowana, chroniona przed krytyką.
Mariusz Józef Szalbierz przyznaje sobie natomiast uprawnienie do krytykowania osób prywatnych, w tym matki Janusza Lemanowicza, którą w publikacji 11 lipca 2006 roku, na łamach Tygodnika Nowego nazwał *%#)!& Należy podkreślić, że Zofia Lemanowicz - matka Janusza Lemanowicza była starsza od Mariusza Józefa Szalbierza o 41 lat i gdy ten wyrażał swoją haniebną opinię nie żyła już od prawie 15 lat. Zatem Mariusz Józef Szalbierz nie znał z pewnością matki oskarżonego. Dlatego też uwłaczające godności zmarłej dawno osoby wypowiedzi publiczne w prasie są fałszywą zniewagą, przestępstwem.

W początkach tworzenia portalu internetowego, który najpierw przybrał nazwę TygodnikNowy.pl a następnie dzienniknowy.pl, zależnego od Henryka Tadeusza i Anny Aleksandry Stokłosów, Mariusz Józef Szalbierz jako redaktor naczelny opublikował we wrześniu 2005 utwór rymowany o treści:
Ogr i Ogrzyca (na melodię "Chłop żywemu nie przepuści")
Kto wierszem wojuje...

Genetyczne obciążenia
Powodują zjawisk kilka
I koszerne przekonania
I odwagę nie od wilka

Nie potrafi zdzierżyć w niczym
Więc obrzuca ludzi błotem
Wysługując się kolesiom
Za nie srebrne polskie złote

Rynsztokową wytwórczością
Świni wszystkim i gdzie może
Egzaltując się mrocznością
Swych kloackich dzieł humorze

W tejże sztuce wnet prześcignie
Urbanowskie arcydzieła
A czy skończy tego nie wiem
Bo nienawiść go pożera

Wciąż więc pisze pod dyktando
Belzebuba lub Rokity
Wyjąc cienkie murmurando
Pod kopytem swej kobity

Tej kobity co w chałupie
Na wsiech ścianach wiszą prącie
A do służby zaciągnęła
Nawet miotłę co jest w kącie

Ona każe to on musi
Wiersze pisać z piekła rodem
Wszystko dla swojej żonusi
Która śmierdzi piekła smrodem

Kto to taki obskurancki?
W łeb walnięty Obuchowicz?
Nie! To prostak, cham i świnia!
Co się zowie Lemanowicz.
Antymit
Natychmiast pojawiły się wpisy internautów krytykujące i zachwalające ten utwór a szczególnie jego autora:
a.. Żenada . Poziom Pańskiej riposty Panie Szalbierz to żenada.
Nawet taki jak Pan prowincjonalny dziennikarzyna nie powinien tak babrać się na łamach TN. I co ciekawe widać,że na tym poziomie intelektualnym nieźle Pan sobie radzi i dobrze czuje. Taki jest poziom TN, oprócz ogłoszeń , bo te są na o wiele wyższym. Jeszcze raz żenada.
Fred
a.. Gratuluję! Nareszcie ktoś napisał prawdę!!!
Najwyższy kunszt literacki, głęboki sens i prawdziwa treść. Tak właśnie należy odpowiadać takim jak pan L. Autorowi gratuluję, a jeżeli jest to p. Szalbierz to też gratuluję, ale nie uchylę czoła Jego postawie w obronie smrou ze Śmiłowa. Pan wybaczy...!
set
a.. Antymit jest wspaniały!
Anda
a.. riposta
Jak było latwo zauważyć - riposta była dostosowana do poziomu pana JL
a.. Granica nie do pokonania
Brawo p. Antymit! Słyszę też opinie, że poziom riposty jest za wysoki jak na p. L., a poza tym frustracja przekroczyła chyba pewne granice i niemożliwy jest zwykły kontakt.
Mis
a.. Opublikować wiersz Antymita
Ten wiersz należy wydrukować w następnym n-rze TN. Nie wszyscy mają dostęp do internetu.
K.K.
a.. Wiersz znakomity. Poziom Młynarskiego czy Wolskiego, lecz szkoda, że dotyczy takiej kreatury. Znam-y "bohaterów" od lat i twierdzę, że wiersz jest w 100-tu procentach prawdziwy, a poza tym jest znakomity!
Leopold
a.. Jeszcze frustracja czy już choroba?
A jak już mowa o p. Januszu L., to zobaczcie z jaką nienawiścią zaatakował dziś o 4 nad ranem na forum www.i-pila.pl pod ksywą bakutilek, pana Jacka Ciechanowskiego. To już frustracja granicząca chyba z chorobą psychiczną. Ciekawe też jest, że Ciechanowskiego tak zajadle atakują ludzie związani wyłacznie z Horodeckim i koalicją porozumienie.
Ciekawy
Mariusz Józef Szalbierz nigdy nie odciął się od treści wypowiedzi przypisujących mu autorstwo tego utworu. Ten utwór, to solidny worek pomówień, inwektyw, zniewag, jakich dopuścił się w tym dziele. Ostatni wers nie pozostawia wątpliwości, kogo wziął na swój warsztat dziennikarski Mariusz Józef Szalbierz. Zawartość tego tekstu mogłaby wypełnić sale sądowe na kilka lat procesów o zniewagi, zniesławiania i pomówienia, fałszywe oskarżenia.

Latem 2013 roku Mariusz Józef Szalbierz wziął udział w akcji bezprawnej, przestępczej inwigilacji Janusza i Krystyny Lemanowicz, niewykluczone, że w ramach działalności grupy pościgowo-szpiegującej 100 (GPS100). Całością dowodził przez kilka tygodni podglądania, Jerzy Utkin - ówczesny zastępca redaktora naczelnego Tygodnika Nowego i portalu dzienniknowy.pl. Efektem tej roboty jest kłamliwy film w telewizji internetowej dzienniknowy.pl. Fakt udziału w tworzeniu tego filmu potwierdza internetowy zbiór zdjęć pod hasłem „Szalbierz”, gdzie jest zamieszczone zdjęcie z mojej dorywczej pracy w barze „Plaża Ty i Ja” w Tucznie w ilości 50 godzin w ciągu dwóch miesięcy. Postępowania organów państwa, wszczęte wskutek donosów na portalu dzienniknowy.pl nie stwierdziły naruszeń prawa, unikania podatków, nieuiszczenia opłaty składki zusowskiej.

Reasumując, podane niektóre, wybrane przykłady uzasadniają tezę, że wieloletnie zachowanie się Mariusza Józefa Szalbierza wobec Janusza Lemanowicza wypełnia dyspozycje podanego na wstępie art. 213 kk.
Ponadto, oskarżony zauważa, że postępowanie przed sądem nie wykazało, kto jest autorem wpisów, bo na rozprawie nie podjęto próby analizy efektów postępowań organów ścigania.
Dlatego oskarżony wnosi o uniewinnienie, jak na wstępie.

Sami oceńcie, co ten starzec ma w głowie. Oj, boli skazanie, oj bardzo boli!?? ????

Więc hejtuje???, bruzda ciśnie?, wyrok boli, oj jak boli??????. A obok popjerduje z tęsknoty baba niCiJa ?? Przedstawiaj się dalej, umysłowa pokrako - niech cię cała Piła jeszcze lepiej pozna?????

13.10.2022 r. Janusz Lemanowicz, lat 77, został prawomocnie skazany z art. 212 kk za zniesławienia.

Tygodnik Nowy – redaktor naczelny Mariusz Szalbierz (1962) – artykuł Gumowe ucho IP: 83.16.217.54 z dnia 2006-01-25 09:32:27.
W związku z rozpisanym przez Tygodnik Nowy konkursem ,,Kameleon’’ zgłaszam jako kandydata do tego tytułu Janusza Lemanowicza, pospolicie znanego jako ,,mąż swojej żony’’. Uzasadnienie: komentując na stronie internetowej Tygodnika Nowego materiał ,,Opiekunka starszej pani’’ Janusz Lemanowicz wystąpił tam pod 13 postaciami. Dowód: posługiwanie się przy każdym wpisie tym samym komputerem o adresie IP: 83.16.217.54. W związku z rozpisanym przez Tygodnik Nowy konkursem ,,Kameleon’’ zgłaszam jako kandydata do tego tytułu Janusza Lemanowicza, pospolicie znanego jako ,,mąż swojej żony’’. Uzasadnienie: komentując na stronie internetowej Tygodnika Nowego materiał ,,Opiekunka starszej pani’’ Janusz Lemanowicz wystąpił tam pod 13 postaciami. Dowód: posługiwanie się przy każdym wpisie tym samym komputerem o adresie IP: 83.16.217.54. I tak: 1). 4 stycznia 2006 o godz. 16:40:27 Janusz Lemanowicz wystąpił na stronie internetowej TN jako Janusz Lemanowicz, zarzucając nam podanie we wspomnianym artykule nieprawdy. Dwa tygodnie temu dowiedliśmy, że to nie my w swoim tekście, a właśnie J. L. w komentarzu do niego dopuścił się bezwstydnej manipulacji. 2). 4 stycznia 2006 o godz. 21:39:05 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,Mariusz’’, ,,zbulwersowany okładką TN’’. ,,Ludzie mają dość tego szmatławca’’ – zagrzmiał. 3). 5 stycznia 2006 o godz. 00:58:42 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,ten, co wie’’, zarzucając nam ,,łajdactwo w najgorszym wydaniu’’, metody ,,od Minca i Bermana, od Noski i Szalbierza’’ oraz ostrzegając, że ,,kręcimy sobie bata na swoją nieatrakcyjną parszywą dupę’’. 4). 8 stycznia 2006 o godz. 23:51:26 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,obserwator z osiedla’’, który ,,podpisuje się pod wpisem sąsiadów’’. 5). 9 stycznia 2006 o godz. 13:19:53 Janusz Lemanowicz wystąpił jako JL, ględząc coś o ,,kryterium prawdy’’. 6). 9 stycznia 2006 o godz. 17:30:48 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,sąsiad M.Ś.’’, pocieszając sam siebie: ,,Szkoda pisania panie L. Do tej hołoty to nie dociera. (…) W TN same kłamstwa. Myślę, że kiedyś będą musieli za wszystko zapłacić’’. 7). 9 stycznia 2006 o godz. 22:59:35 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,M.J.’’, pisząc m.in.: ,,Jestem młodym wolontariuszem, ale nie wyobrażam sobie, żeby pracować z tak ciężko chorą osobą przez wszystkie dni tygodnia po 24 godziny na dobę i przez 5 lat bez wynagrodzenia’’. 8). 9 stycznia 2006 o godz. 23:32:44 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,Zarząd Stowarzyszenia Hospicjum Piła’’ i po części jako ,,mąż swojej żony’’. 9). 10 stycznia 2006 o godz. 12:50:19 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,Aleksander Kiepel’’ pisząc: ,,Wstyd Panie Redaktorze’’ i życząc mi ,,dobrego samopoczucia’’. 10). 10 stycznia 2006 o godz. 16:06:04 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,Jarek Z.’’, pisząc o Tygodniku Nowym: ,,to nie gazeta, to szmata’’. 11). 12 stycznia 2006 o godz. 16:02:00 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,Agnieszka S.’’, która popiera Janusza Lemanowicza jako ,,Jarka Z.’’ słowami: ,,Zgadzam się z Panem Jarkiem. Nic dodać, nic ująć’’. 12). 15 stycznia 2006 o godz. 00:36:25 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,zwolniony z Farmutilu’’, radząc autorce artykułu ,,uporządkować swoje własne sprawy’’, mnie zaś: ,,Panie Szalbierz, pofolguj pan’’. 13). 16 stycznia 2006 o godz. 16:21:43 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,gumowe ucho’’, popierające wypowiedź Janusza Lemanowicza jako ,,zwolnionego z Farmutilu’’. Wniosek: IP to unikalny adres, przypisany konkretnemu komputerowi. Teoretycznie można założyć, że wszystkie wymienione wyżej osoby wpisały się naprawdę, a Janusz Lemanowicz tylko udostępnił im w tym celu swój sprzęt. W rzeczywistości szybciej uwierzę w niezwykłość gamety, która spowodowała pojawienie się Janusza Lemanowicza, niźli w to, że około północy przy jego klawiaturze zasiadł ,,obserwator z osiedla’’, o ,,zwolnionym z Farmutilu’’ nie wspominając. Ech, panie Lemanowicz, szczerze mi Pana szkoda. Tyleś się Pan naprodukował i wszystko o kant kloaki rozbić!

Należy dzisiaj zapytać świat prawa i bezprawia: czy Mariusz Szalbierz podając adres IP komputera Janusza Lemanowicza dopuścił się przestępstwa, naruszenia prawa? Status prawny adresów IP z punktu widzenia zasad ochrony danych osobowych nie dopuszcza możliwości, żeby ktoś , jakiś anonimowy osobnik znikąd, z ulicy mógł dowiedzieć się danych strzeżonych przez prawo. W tym czasie przeciwko Januszowi Lemanowiczowi nie toczyło się żadne postępowanie karne, które by upoważniało organ państwowy (GIODO) do wydania pozwolenia upublicznienia adresu IP komputera prywatnej osoby. Zatem ujawniając bezprawnie adres IP, Mariusz Szalbierz dopuścił się przestępstwa, które można zakwalifikować jako zbrodnię przeciwko porządkowi prawnemu w państwie prawa. Ponadto Mariusz Szalbierz nie miał i nie ma żadnej wiedzy, kto konkretnie dokonywał wpisów używając komputera o IP 83.16.217.5. W tym czasie w domu pp. Lemanowiczów działało Stowarzyszenie Hospicjum Piła, gdzie prezesem była Krystyna Lemanowicz. Użyczyła ona jeden pokój na biuro stowarzyszenia łącznie z możliwością korzystania z komputera. Po publikacji dwóch plugawych artykułów Kai Kunickiej (TN 13.12.2005; 4.01.2006) znieważajacych osoby związane z działalnością stowarzyszenia, wolontariusze wpisywali swoje krytyczne uwagi o podłej robocie dziennikarki Kai Kunickiej i całej redakcji tygodnika. Nie ma żadnych przesłanek do tego, by autorstwo tych wypowiedzi przypisać Januszowi Lemanowiczowi. Mariusz Szalbierz dopuścił się szalbierstwa polegającego na sfałszowaniu adresu IP, co po zwróceniu mu uwagi w Internecie uzasadnił swoim posłannictwem do zbadania bystrości opluskwianego obywatela. Jest to ormowski sposób istnienia wzorowany na rosyjskich modelach ochrany, razwiedki i czerezwyczajki. Mariusz Szalbierz jest miłośnikiem języka rosyjskiego, co odnowano szczególnie w segmencie znajomości wulgaryzmów rosyjskich.

Chcieliśmy zapytać Szalbierza, jak tam owsik w duupie? Ale nie zapytamy. Niesety w naszym kraju obecne jest 262 Szalbierzy. Nie będziemy popiredalać po kraju, żeby szukać tego obgniłka pijackiego.

Hejter wpisał się 5 razy pod rząd??, sam z sobą żarliwie dyskutując?. Już chyba z tej 1 bruzdy też zrobiła się papka? Boli wyrok, oj jak boli???????

*%#)!&
du
pach

oj, jak mnie boli to skazanie, jak cholernie boli, bruzda gore na okrągło ???????????

leman, co ty o tym zaganiaczu, dziurkach itp na okrągło *%#)!& zboczony jesteś ?czy to z uwagi na śpCiJę? ;)

faktypilskie.pl 13 kwietnia 2022-04-13 15:30:13 Mariusz Szalbierz: Ku przestrodze innych hejterom, którym nienawiść przesłania rozum. Pilski hejter skazany w I instancji Sąd Rejonowy w Pile uznał dzisiaj 76-letniego Janusza L. za winnego popełnienia przestęstwa...
Melania Poch    22.04.2022 11:06  (aktualizacja 16.07.2022 15:25) Mąż pilskiej działaczki skazany w I instancji Sąd Rejonowy w Pile uznał 76-letniego Janusza L. znanego pilskiego hejtera za winnego popełnienia przestępstwa z artykułu 212 kk.
Kaja Kunicka: BRAWO!!! Leman do więzienia!
Agata Madej: Bardzo dobrze! Czas wreszcie porządnie karać hejterów.
Kamil Ceranowski: Leman?
Kiedy sadysta medialny woła o masochistyczny odzew od kogoś poniewieranego od lat, nie zawsze mu się uda trafić na właściwy trop. Dla przykładu podam, że kiedyś w sądzie okręgowym w Poznaniu niejaki Mariusz Józef Szalbierz (1962) chciał się przytulić do Lemanowicza. Dostał krótką piłkę lekarską: spadaj. Nie ma ustalonej relacji, że należy kochać wrogów swoich, nadstawiać drugi policzek kiedy się oberwie z liścia albo z kopa. Przesłanie biblijne jest zupełną, nierealistyczną abstrakcją proponowaną dla martwego społeczeństwa nieantagonistycznego, złożonego z samych aniołów. Realny świat jest bardziej niesympatyczny, stąd zgoda na oddanie koszuli gdy ktoś wyrwie płaszcz prowadzi niechybnie do ogołocenia nieboraka również z butów i ostatnich gaci z tyłka. Agresor zaś wzbogaci się, jak jaki zwycięzca w sprawie II K 76/22, stanie za rogiem, będzie rechotał z uciechy i rewidował kieszenie zdobyczy. Posłuszny biblijnemu nakazowi zostanie bosy, goły i zbity a może i zabity, jak to proponuje grupa speców od mokrej roboty napuszczonych przez ojca chrzestnego miejscowego układu sitwy: nożem w plecy, śmiertelne pobicie, śmierć na drodze, śmierć w opuszczonym płonącym domu. Rozum nakazuje, że w pewnym momencie trzeba powiedzieć: non possumus, barbares ante portas. Nie istnieje przymus kochania kogokolwiek, w tym szczególnie nienawistnika, który szwenda się za ofiarą, węszy w domu i na ulicy, skrada się jak jednoosobowa wataha likaonów. Mimo to nie jest sam bo za nim idą szakale mediów miejscowych: kropnięta w miejsce na mózg Melania, Kaja Kunicka, która już raz kajała się u osoby poturbowanej medialnie i zostało jej wybaczone, Agata Madej o zredukowanej osobowości belferskiej, i na końcu pachołek Wielkiego Smrodatora, Kamil Ceranowski herbu KonArt (konfident artysta).

Wali hejtera?? w 77-letni baniak? z 1 bruzdą?. Wyrok tylko to gotowanie 1 bruzdy zwiększył. No i starzec świruje - piątek, świątek, a dziś od nowego tygodnia?????

Biedny, Krzysztof Kuźmicz wysmażył wypocino-wypierdzinę, którą nawet ubogacił względem pierwotnych denuncjacji Mariusza Szalbierza na portalu faktypilskie.pl, przerośniętej Melanii Poch na portalu przestępcy medialnego i kapusia expressTV Kamila Ceranowskiego - KonArt (konfident artysta). Kuźmicz zapodał, dodał od siebie określenie troll (cyt: Sławny pilski troll internetowy ps. Leman skazany prawomocnie!). Następnie w transie twórczym jak imbecyl do *%#)!& wypowiedział idiotyczną formułkę, wynik swojej pracy umysłowej, jakoby skazany przez trybunały wzorowane na Pani Twardowskiej używał najczęściej ksywy Leman. To się nie da utrzymać i może być podstawą oskarżenia o zniewagę albo fałsz. (cyt: Znany w Pile hejter, który używał wielu pseudonimów został prawomocnie skazany. Leman, bo tak najczęściej podpisywał swoje posty…). W połączeniu ze słowem hejter upoważnia do troski, czy Kuźmicz ma iloraz inteligencji (IQ) jednocyfrowy w systemie liczenia dziesiętnym, pozycyjnym. Wypocino-wypierdzina Kuźmicza jest klasycznym przykładem nienawistnictwa instytucjonalnego karmionego lenistwem i brakami w sferze intelektu. Powtórzył przygłupiaste formułki Szalbierza i Poch: Wydział Karno-Odwoławczy Sądu Okręgowego w Poznaniu…, uznający 77-letniego Janusza L…, Pozew o zniesławienie złożył redaktor naczelny Faktów Pilskich. Poniżenie Mariusza Szalbierza jest zadaniem przekraczającym możliwości wszystkich piszących gdziekolwiek. Kto w życiorysie zawodowym ma twórczość, pod której delatorskim ciężarem *%#)!& się dno, fałszerstwa cudzych danych, złodziejstwa cudzych zdjęć dla wzbogacenia swoich dywagacji, wulgarne odzywki do domowników przy obiedzie, peregrynacje do burdelu, podglądanie prywatnych ludzi w domu, szwendanie się po cudzym mieszkaniu w trybie białego przeszukania, może mieć tabliczkę chwały tylko na poziomie rynsztoka i nie ma zdolności honorowej do odczuwania czegoś takiego jak godność, poniżenie, zniesławienie. Kuźmicz wpisuje się swoim tekstem w ciąg osób klasy śmieciowego dziennikarstwa miejscowego układu koteryjnego. Dziennikarz, nie dennikarz pewnie zapragnąłby dowiedzieć się czegoś od osoby poniewieranej przez Szalbierza, Ceranowskiego, Poch, Kuźmicza. Audiatur et altera pars obowiązuje również kogoś, kto chce obrzucić wiadrem góvna człowieka prostego. Skazany oczywiście zapłaci haracz wypracowany w pocie czoła przez Płóciennika, który rutynowo, tradycyjnie nie czyta akt.

13.10.2022 r. Janusz Lemanowicz, lat 77, został prawomocnie skazany z art. 212 kk za zniesławienia.?

Bruzda ciśnie nie do wytrzymania ????? ????Oj, boli, boli. Szczególnie ten wstyd, że w takim wieku takie CV sobie sprawił 77-letni starzec - i to na własne życzenie????

Bruzda ciśnie nie do wytrzymania ????? ????Oj, boli, boli to (prawdopodobnie najstarszego w Polsce) hejtera. Szczególnie ten wstyd, że w takim wieku takie CV sobie sprawił 77-letni starzec - i to na własne życzenie????

A więc jednak ciśnienie się wzmaga - już ruszył?, już atakuje hejtem.??????? Okaże się, ile się tu jeszcze z dziś na jutro wykasztani???. Stary umysłowy *%#)!& z 1 bruzdą w papce, gdzie powinien być mózg. A obok krycha tęsknie w(z)dycha ;) a syna walą w helenie, aż idzie mu ogień z d...??

Ta wypocino-wypierdzina jest efektem dziedzicznego chamstwa i nawykowego kłamstwa. W chwili wydawania kuriozalnego wyroku przez sędziego Sygrelę skazaniec nie miał 77 lat. Nasz klub Mensa wnioskuje, że tę wypocino-wypierdzinę opublikował redaktor naczelny portalu faktypilskie.pl, bo on potrafi się posługiwać - z trudem - tylko prostymi operacjami w zbiorze liczb całkowitych. Dla niego liczą się 2022 - 1945 = 77. To duupek o cechach *%#)!& burdelowego.

To już drugi na koncie Janusza L. wyrok za zniesławienie.
To już drugi miesąc kariery Mariusza S. jako owsika w duupie.

Pytaliśmy Janusza L. o konto. Nie ma. Ale w razie czego wali z buta w ryło nawet przy wzroście Mariusza 1854 mm. Podajemy w mniejszych jednostkach [mm], bo on taki umny jak wieko od trumny.

Tylko totalny umysłowy *%#)!& ?mimo skazania hejtuje??? dalej????

Czyżby ruszał...?????? pewnie bruzda coraz mocniej ciśnie ?????????

Sławny pilski troll internetowy ps. Leman skazany prawomocnie!

Znany w Pile hejter, który używał wielu pseudonimów został prawomocnie skazany. Leman, bo tak najczęściej podpisywał swoje posty usłyszał wyrok w Sądzie Okręgowym w Poznaniu. Sąd postanowił utrzymać w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Pile uznający 77-letniego Janusza L. za winnego popełnienia przestępstwa z artykułu 212 kk. Krzysztof Kuźmicz

Na portalu Faktypilskie pojawiła się informacja, że Wydział Karno-Odwoławczy Sądu Okręgowego w Poznaniu utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Pile uznający 77-letniego Janusza L. za winnego popełnienia przestępstwa z artykułu 212 kk.
Pozew o zniesławienie złożył redaktor naczelny Faktów Pilskich.
Mariusz Szalbierz poczuł się zniesławiony dwoma wpisami z 2020 roku, które Janusz L. zamieścił na swoim profilu na Facebooku. Odebrał ich treść jako kłamliwą i nie mającą nic wspólnego z prawdą.
Zdaniem oskarżyciela prywatnego, treść wpisów mogła go poniżyć w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania niezbędnego dla wykonywanego zawodu dziennikarza.
Pilski sąd w całości uznał argumentację oskarżyciela, że zarówno jeden, jak i drugi wpis miały charakter pomówienia i wyczerpywały znamiona przestępstwa zniesławienia. Janusz L. został skazany na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, musi też zwrócić koszty procesu.
Wyrok sądu pierwszej instancji podtrzymał także Sąd Okręgowy w Poznaniu, do którego odwołał się oskarżony.
To już drugi na koncie Janusza L. wyrok za zniesławienie. Po raz pierwszy został skazany z artykułu 212 kk w 2014 roku - wtedy również przegrał sprawę wytoczoną z oskarżenia Mariusza Szalbierza. Tamten wyrok uległ już zatarciu.

Biedny, Krzysztof Kuźmicz wysmażył wypocino-wypierdzinę, którą nawet ubogacił względem pierwotnych denuncjacji Mariusza Szalbierza na portalu faktypilskie.pl, przerośniętej Melanii Poch na portalu przestępcy medialnego i kapusia expressTV Kamila Ceranowskiego - KonArt (konfident artysta). Kuźmicz zapodał, dodał od siebie określenie troll (cyt: Sławny pilski troll internetowy ps. Leman skazany prawomocnie!). Następnie w transie twórczym jak imbecyl do deebila wypowiedział idiotyczną formułkę, wynik swojej pracy umysłowej, jakoby skazany przez trybunały wzorowane na Pani Twardowskiej używał najczęściej ksywy Leman. To się nie da utrzymać i może być podstawą oskarżenia o zniewagę albo fałsz lub kryminalną niekompetencję. (cyt: Znany w Pile hejter, który używał wielu pseudonimów został prawomocnie skazany. Leman, bo tak najczęściej podpisywał swoje posty…). Fałsz, to jest to, w czym najbardziej lubią się nurzać hołysze mentalni lokalnych mediów. Leman w połączeniu ze słowem hejter upoważnia do troski, czy Kuźmicz ma iloraz inteligencji (IQ) jednocyfrowy w systemie liczenia dziesiętnym, pozycyjnym. Wypocino-wypierdzina Kuźmicza jest klasycznym przykładem nienawistnictwa instytucjonalnego karmionego lenistwem i brakami w sferze intelektu. Powtórzył przygłupiaste formułki Szalbierza i Poch: Wydział Karno-Odwoławczy Sądu Okręgowego w Poznaniu…, uznający 77-letniego Janusza L…, Pozew o zniesławienie złożył redaktor naczelny Faktów Pilskich, Tamten wyrok uległ już zatarciu. To są wypowiedzi samo poniżające dla autorów. Poniżenie Mariusza Szalbierza jest zadaniem przekraczającym możliwości wszystkich piszących gdziekolwiek. Kto w życiorysie zawodowym ma twórczość, pod której delatorskim ciężarem *%#)!& się dno, fałszerstwa cudzych danych, ujawnienie szczegółów dochodzenia w toku, złodziejstwa cudzych zdjęć dla wzbogacenia swoich dywagacji, wulgarne odzywki do domowników przy obiedzie, peregrynacje do burdelu, podglądanie prywatnych ludzi w domu, szwendanie się po cudzym mieszkaniu w trybie białego przeszukania, może mieć tabliczkę chwały tylko na poziomie rynsztoka i nie ma zdolności honorowej do odczuwania czegoś takiego jak godność, zniesławienie. Kuźmicz wpisuje się swoim tekstem w ciąg osób klasy śmieciowego dziennikarstwa, miejscowego układu koteryjnego. Dziennikarz, nie dennikarz pewnie zapragnąłby dowiedzieć się czegoś od osoby poniewieranej przez Szalbierza, Kunicką, Ceranowskiego, Poch, Kuźmicza. Audiatur et altera pars obowiązuje również kogoś, kto chce obrzucić wiadrem góvna człowieka prostego. Skazany oczywiście zapłaci haracz wypracowany w pocie czoła przez Płóciennika, który rutynowo, tradycyjnie nie czyta akt a który według wszelkich zasad obowiązujących w sądownictwie powinien był się wyłączyć od orzekania w tej sprawie, bo już swoje zrobił 26 lutego 2014 w orzekaniu, które upadło w czterech piątych. Kodeks postępowania karnego wyklucza możliwość orzekania przez sędziego, który orzekał w innej sprawie z udziałem tego samego delikwenta, a wyrok się nie ostał w apelacji. Za to Szalbierz kocha orzekanie przez Płóciennika, który tradycyjnie orzeka bez zapoznania się z aktami.


.

lemanowicz - a dałbyś radę wytrzymać - dajmy na to - chociaż trzy dni?

a jednak nie da rady. Mózg całkowicie zlasowany hejtem?????, po wyroku ?degrengolada się dopełniła???.

Jakie spustoszenie zrobiła nienawiść we łbie, skoro mimo skazania starzec hejtuje dalej? Przypadek całkowicie nieuleczalny. Noc długa, niech sobie ulży na tej 1 płonącej bruździe?

Uwaga: wzrasta ciśnienie??? w 1 bruździe? A to dopiero popołudnie, potem wieczór i noc. To jest dopiero uzależnienie?????