Skazany Janusz L.

No i przyszła kryska... Bardzo dobrze!!!!

ogromny,spektakularny sukces polskiego prawa! Niesamowita wiesc jakby z kosmosu!

Nareszcie sprawiedliwosci staje sie zadosc..A nie pod nickami czuja sie bezkarni

I się chwalą bo to własny dziennikarzyna TAK WLASNIE dziennikarzyna (wielce obrazony, wolnosc slowa WIELKA jego)....

morda,typowo,PiSiorska

Dziennikarze gnoją wszystko i wszystkich dla podniesienia sprzedaży ,a sami czują się nietykalni .Zeszmacą człowieka na pierwszej stronie gazety . sprostowanie dają małym drukiem na ostatniej.Kij ma dwa końce p.Szalbierz.

Mam mieszane odczucia.

Oprócz procy!...chyba zapomniałeś dodać!

wiesz jaka jest różnica? dziennikarze występują jawnie, w ci internetowi opluwacze kryją się pod różnymi pseudonimami. Stanąć twarzą w twarz już nie potrafią

Co chcesz odwrócił twarz do obiektywu i wcale się nie chowa

mylisz sie ogrom dziennikarzy pisze pod pseudonimami lub podpisujac sie literkami,i wielu z nich to zwykle wazeliniarskie kanalie,kolaborujacy z powszechnie tzw.rzadzacymi,tendencyjne pisarstwo w stylu posowieckiej Rosji,czyli chwalenie swego pryncypala,atakowanie opozycji i to w sposob niewybredny,czy to w prasie,czy TV,widac to sluzalstwo na kazdym kroku.Malo jest przyzwoitych dziennikarzy,podobnie jak prawnikow,politykow etc.Tacy nie maja szans plywac w szambie,przyzwoitosc nie jest w cenie.Pan prezydent pusci baka prasa napisze dlugi elaborat... i na tym polega wspolczesna publicystyka,smutne ale prawdziwe.Na Gazecie Wyborczej ludzie juz poznali sie,a ci placza,ze prawie bankruci.Tak trzymac! Na szczescie sa w internecie portale,na ktorych mozna poczytac niezalezne mysli i madre stosowne do portalu komentarze.

Podobno w biurze podawczym jutro tuzin pomówionych w kolejce z aktami oskarżenia będzie stało!

Jakby Ciebie ktoś obsrał i rodzine, to ciekawe czy tez byłbyś taki liberalny?

Każdy kto się wypowiada powinien być do sprawdzenia. Nie byłoby głupich i prostackich wpisów. Brawo!
Szczeniaki i tchórze przestaliby wpisywać pierdoły i oczerniające, często nieprawdziwe historie.

TYLKO CIOTY NIE POTRAFIĄ SIĘ PODPISAĆ PRAWDZIWYM NAZWISKIEM. CIOTY I TCHÓRZE !!!

tak poniekąd jest, każdy komentarz czy odwiedzana strona pozostawia ślad IP + cookie ,w tym np. nazwę dostawcy internetu , wersję przeglądarki i systemu operacyjnego , żyjemy w cywilizowanym kraju i każdy operator internetu musi logować aktywność swoich użytkowników i na żądanie organów ścigania to ujawnić, więc jeśli kogoś obrażasz lub cos kombinujesz. nie czuj się bezkarny bo jak widać sprawiedliwość istnieje i prędzej czy później poszkodowany może wyegzekwować zadośćuczynienie

O ja ale z ciebie kozak. Założę się, że gdybyś miał napisać coś o kimś złego lub wdać się w pyskówkę to użył byś pseudonimu. Taki z ciebie "bohater".

a ty co ubek komunistyczny,widac teskno za miniona epoka.

Brawo wreszcie się wzięto za bezkarnych gnojków lejących szambo na wszystkich i wszystko

****************** A TERA FAKTY PILSKIE SIĘ CHWALĄ, CZY ŻALĄ BO TRUDNO OKREŚLIĆ. POINFORMUJCIE PROBOSZCZÓW TO NA KAZANIU O TYM WSPOMNĄ. ŻENADA W PIZDU!!!!!!!!***********************************

oj Marian,jak cie sprawdze to ci ziemniaki spod koszuli wypadna.:)))

Pisze,wiec jestem...

Wiesz chociaż czym jest wolność słowa? Na pewno nie zgodą na lżenie i obrażanie.

Jajca jak berety powiadam wam jajca myślałem że jest wolność wypowiedzi a tu teraz jak napiszesz że złodziej coś ukradł to cię sąd ukażę, co za ........ do czego to doszło

Za prawdę jeszcze sąd nikogo nie skazał. Za oszczerstwa niech każe ile wlezie

zazdroszczę ci dziecięcego optymizmu

A skąd wiadomo że Ty to Zbyszek Nosicki ??????????

Żenująca jest Twoja wypowiedź...

Wolność wypowiedzi nie oznacza wolności do ubliżania - to proste, johny

leman, a ty już jesteś gotowy do apelowania? i kolejnego wstydu?

umysłowy hejterski degeneracie lemanie?, prawda jest taka: nikt cię w necie nie tykał, a ty owszem – cały czas. I ta nienawiść odebrała ci myślenie i w końcu zgubiła, gdy wyhejtowałeś się na FB. Sam, na własne życzenie, położyłeś łeb po topór. No i teraz gniecie ci na tę jedną bruzdę, boś w g łu p i sposób wpadł. Ale czasu już nie cofniesz, więc na późną starość masz zafajdane cv, umysłowy prostaku?. Ale zasłużyłeś na to, jak nikt inny.?

hejterski degeneracie lemanie, zaraz wylewu dostaniesz?. A prawda jest taka: nikt cię w necie nie tykał, a ty owszem – cały czas. I ta nienawiść odebrała ci myślenie i w końcu zgubiła, gdy wyhejtowałeś się na FB. Sam, na własne życzenie, położyłeś łeb po topór. No i teraz gniecie ci na tę jedną bruzdę, boś w g łu p i sposób wpadł. Ale czasu już nie cofniesz, więc na późną starość masz zafajdane cv, umysłowy prostaku?. Ale zasłużyłeś na to, jak nikt inny, śmieciu.?

". 21:35, 17.07.2022 Zgłoszono nadużycie. Komentarz został zablokowany przez administratora portalu."
Mariusz, to twoja klęska.

Mam poczucie, że skazany w sprawie tak błahej powinien mieć swobodę wypowiedzi. A tu mamy bezczelną terrorystyczną robotę Wielkiego Cenzora - administratora, którym jest wydawca i naczelny.

Kto wie, który rocznik jest Płóciennik Maciej, bo podobno Marian jest 1959. Oraz mamy ciekawość, czy jest on pederastą albo gejem albo heterykiem!

Mój teść to hejter

Mam poczucie, że skazany w sprawie tak błahej powinien mieć swobodę wypowiedzi, kiedy ferma trolli dopuszcza się ciągłych nadużyć. A tu mamy bezczelną terrorystyczną robotę Wielkiego Cenzora - administratora, który jest wydawcą i naczelnym. Ta robota jest inspirowana i nadzorowana przez Króla Flaków - Wielkiego Smrodatora.

stary capie 77-letni - nie spałeś czy wcześnie wstałeś do hejtowania?

Oj, widać, że dzisiaj ciśnienie na 1 bruzdę starca ???z wawelskiej jest i hejtuje od rana. Żałosny internetowy żul - i jeszcze skazany?

A co wiadomo o synu tego Pana L. ?

No to jeszcze raz: "Kameleon" czeka w środę
Na pana Janusza Lemanowicza, bezapelacyjnego zwycięzcę naszego konkursu "Kameleon' 2005" czeka symboliczny puchar-statuetka. Zapraszamy zatem laureata konkursu po jej odbiór do redakcji w środę o godzinie 12.

To jest wezwanie, tylko te durne głąby redakcyjne nie podały, w którą środę. Środa jest co tydzień. Minęło ponad 800 śród a te głupki dalej czekają. Nie dość, że się zestarzeli jak zapomniana na krzaku z ubiegłego roku fasolka szparagowa, to jeszcze wykorzystują symboliczny puchar-statuetkę "jasia hejterka" - nie swoją własność - w idiotycznym programie publicystyczno-satyrycznym Szydercy. Jacy twórcy, taki program.

Informuje się wszystkich zainteresowanych i niezainteresowanych, bandytów medialnych z wiochy na peryferiach, że wyrok wydany przez Płóciennika Macieja o niewiadomym genderze, upadł był 25 czerwca 21014. Z pięciu różnych orzeczeń ostało się jedno, dotyczące pijaństwa we wsi Białośliwie. Z mojego doświadczenia, każdy alkoholik uważa, że jest niealkoholokiem, że pije tylko okazjonalnie i może od razu przestać, ale nie przestaje.

tak, lemanowicz - 21014 ?????

77-letni teściu, dziękuję ci za zawsze wdzięczną mi kichę stolcową syna twego pierworodnego ;) Miodas!!!!

A jednak jest wciąż ból w hejterskim baniaku. Być może więc 77-letni jednobruzdowy starzec??? będzie się tu dziś więcej kasztanił dla zelżenia ucisku? ???? Bo nerwowość u hejtera coraz większa - im bliżej do sromoty na cały powiat pilski, wałecki + NYC i Helenę w Montanie ?????? Ale sam żeś tego chciał, hejterski żulu, sam żeś na to zapracował???????. Dla przypomnienia: tu nie ma miejsca na hejt.

Wyraźnie narasta ból w hejterskim baniaku. Być może więc 77-letni jednobruzdowy starzec??? będzie się tu dziś więcej kasztanił dla zelżenia ucisku? ???? Bo nerwowość u hejtera coraz większa - im bliżej do sromoty na cały powiat pilski, wałecki + NYC i Helenę w Montanie ?????? Ale sam żeś tego chciał, hejterski żulu, sam żeś na to zapracował???????.

Proszę popatrzeć na te szalbierzowe tytuły:
Rechot w rynsztoku
Szatan z ogórkiem
Bara-bara z Kapucynem Mniejszym
Patriotyzm w pieluchach
Prawo pod sutanną
Zdejmowanie napletka
- widać wyraźnie w jakim kierunku zmierzają zainteresowania autora.
Dodał ministrant dnia 2008-08-22

Niestety współczesna psychiatria jest całkowicie bezradna wobec przypadku 77-letniego hejtera?. Wyjątkowość tego starca polega jedynie na tym, że jakby sobie w miejsce głowy nałożył dópe, nie byłoby żadnej różnicy. W głowie bruzda, w dópie głęboki rów???. Czyli od strony praktycznej to samo. Wizualnie i mentalnie również. ?

Sadkowska19:54, 05.10.2022
Niestety współczesna psychiatria jest całkowicie bezradna wobec przypadku 77-letniego hejtera?. Wyjątkowość tego starca polega jedynie na tym, że jakby sobie w miejsce głowy nałożył dópe, nie byłoby żadnej różnicy. W głowie bruzda, w dópie głęboki rów???. Czyli od strony praktycznej to samo. Wizualnie i mentalnie również. ?

Niestety mało wiemy o przygodach seksualnych, rozwoju umysłowym oraz osiągnięciach redaktorskich mamusi redaktora mającego mamusię pełną zwierzęcości jak nie przymierzając łosie pełne poroża w kształcie łopat. Współczesna anatomia weterynaryjna nie radzi sobie z problemem klasyfikacji z powodu nadużycia wiatraka odbytniczego z wałem osadczym z duupy strony. Po 80 latach taki obiekt jest praktycznie nierozpoznawalny. To prowadzi do blokady odtylcowej i następowego wysrywania się paszczą. Takie są więc osiągnięcia, góvniane.

Czy może się ujawnić i doprecyzować o kogo mu chodzi ten autor dzieła: nawłasneżyczenie20:04, 21.09.2022 0 2
Wyraźnie narasta ból w hejterskim baniaku. Być może więc 77-letni jednobruzdowy starzec??? będzie się tu dziś więcej kasztanił dla zelżenia ucisku? ???? Bo nerwowość u hejtera coraz większa - im bliżej do sromoty na cały powiat pilski, wałecki + NYC i Helenę w Montanie ?????? Ale sam żeś tego chciał, hejterski żulu, sam żeś na to zapracował???????.

I po starym wieprzoku, lat 77. Na własne życzenie doprosił się skazania. Podłożył się jak basior pod nóż, uważając, że hejtu nie da się dowieść. I po podgardlu mu skutecznie pociągnięto. Bye bye staruchu, w rejestrze skazanych :)

oj, boli, hejterze, boli strasznie ten wyrok. I super!!!! Boś sam na to zapracował. Jak bezmyślny w nienawiści hejterski wieprzok podłożyłeś się pod nóż :) wystarczyło tylko pociągnąć po podgardlu???? Brawo dla tego, co cię podsumował!!!

leman pisze kolorowo ,rozumcie jak chcecie

lemanowicz, powtarza się ci, że tu nie ma miejsca na hejt.

Prawda jest taka, że prawomocnie skazanym za hejt jest lemanowicz. Koniec, kropka! :)

strasznie boli wyrok?, oj jak boli. aż się bruzda się marszczy?. aleś sam sobie na to zapracował hejterze ? super, że cię skazali :)

Pan Janusz Lemanowicz skończył wczoraj 77. Czuje się świetnie. Jak to po wyroku skazującym ???????

Czy (fp), w realu Mariusz Szalbierz (1962) podał do wiadomości czytelniczej braci tego tak zwanego miesięcznika, że sąd odwoławczy odrzucił większość, cztery (4) z pięciu (5) pretensji? Sąd okręgowy w apelacji zostawił tylko w mocy orzeczenie Płóciennika z sądu rejonowego w Pile, iż treść wpisu o chlaniu w pracy i zwyczaju pjackiego, wulgarnego odnoszenia się do domowników nie odzwierciedla rzeczywistości. Sam ukrzywdzony w swoich felietonach ekshibicjonistycznie ubogacał społeczeństwo w wiedzę o piciu fkaszek w pracy, co wymagało akcji ratowania delikwenta substancjami trzeźwiącymi a problem wulgarnego odnoszenia się do członków rodziny, nawet przy posiłkach, zwalczał w sobie nieskutecznie.
.

Prawda jest taka, że Janusz Lemanowicz został prawomocnie skazany z art. 212 kk za zniesławienie. Chyba że się (znów) sąd pomylił ?

A jednak dzisiaj będę się tu dużo kasztanił ?????????? Zostałem skazany i nie mogę tego znieść jak mężczyzna, tylko dalej kasztanię się jako hejter.

Tak, bruzda ciśnie mi coraz bardziej.??? Więc dzisiaj dla zelżenia ucisku będę się tu dużo kasztanił ?????????? Zostałem skazany i choć mam 77 lat, nie mogę tego znieść jak mężczyzna, tylko dalej kasztanię się jako *%#)!& hejter.

A jednak dzisiaj będę się tu dużo kasztanił ?????????? Zostałem skazany i nie mogę tego znieść jak mężczyzna, tylko dalej kasztanię się jako hejter.

ale brzuch????

II K 182/16
Na podstawie art. 213 § 2 punkt 1), 2) kodeksu karnego wnoszę o uniewinnienie mnie od zarzutu pomówienia. Sąd Rejonowy w Pile 30 czerwca 2016 roku ogłosił wyrok oznaczony sygnaturą II K 182/16, w którym uznał, że naruszyłem artykuł 212 kk w stosunku do Mariusza Józefa Szalbierza, zamieszkałego we wsi Białośliwie ul. 4 Stycznia 72, redaktora naczelnego nieregularnego czasopisma faktypilskie.pl oraz redaktora naczelnego i wydawcy portalu internetowego faktypilskie.pl.

Wyrokowi temu zarzucam błędne rozstrzygnięcie polegające na bezkrytycznym przyjęciu jako prawdziwych, treści zawartych w prywatnym akcie oskarżenia i wyrokowaniu na podstawie fałszywych przesłanek. Ponieważ dochodzenie do prawdy oparte na błędnych przesłankach - a w tym wypadku na świadomie fałszywym doniesieniu - jest niemożliwe, wyrok jest dotknięty wadą, która powoduje, że narusza on art. 17 kpk.

Mariusz Józef Szalbierz – jak powiada - jest magistrem politologii, dziennikarzem. Podkreśla on swoje posłannictwo służby demokratycznemu społeczeństwu obywatelskiemu w państwie prawa zgodnie z zasadami wyłożonymi w prawie prasowym.
W wykonywaniu zawodu dziennikarza osoby wypełniające tę funkcję muszą sobie zdawać sprawę, że ich ambicje zawodowe, chęć zdobycia i utrzymania pozycji w środowisku a również dobrego nazwiska w społeczeństwie zawsze muszą obywać się bez przekraczania dozwolonych prawem granic krytyki, opierać swoje wypowiedzi na rzetelnych podstawach wiedzy zdobytej legalnie, lub co najmniej bez ingerencji w sferę intymną, domową, rodzinną osób prywatnych. Niezachowanie wymaganej staranności należy traktować jako indiligentia, co jest świadomym zawinieniem, a więc złym zamiarem polegającym na takim zachowaniu, które zmierza do wyrządzenia szkody drugiemu przez wprowadzenie w błąd dla osiągnięcia korzyści.
Według treści wywiadu jakiego udzielił niegdyś kilkunastoletniej adeptce sztuki dziennikarskiej Natalii Matuszewskiej, oskarżyciel prywatny wypowiadając się o dziennikarstwie podnosi odpowiedzialność jako wartość samą w sobie, której bezwzględnie ma służyć. Odpowiedzialność dziennikarza za treść wypowiedzi medialnej, która – jak powiada udzielający wywiadu – żyje własnym życiem, jest dla niego najważniejszym wyróżnikiem sensu działania. Cyt:” Cały czas noszę z sobą harmonijkę”.
„Natalia Matuszewska - Czy praca dziennikarza należy do ciężkich?
Mariusz Szalbierz - Na pewno nie jest łatwa, jakby się na pozór zdawało, ale przede wszystkim musi być odpowiedzialna. Ta dbałość o odpowiedzialność za słowo, które raz napisane żyje już własnym życiem, jest tu wartością nadrzędną...”.
Tyle teoretycznych rozważań, których praktyczne wcielenie w życie według Mariusza Szalbierza owocuje do dzisiaj jako zbiór faktoidów, czyli fałszywych doniesień o właściwościach Janusza Lemanowicza i jego rodziny.
Mariusz Józef Szalbierz jest praktykiem i żyje w realnym świecie. Dlatego dla stworzenia sytuacji dla siebie korzystnej odkłada teorię na bok i dopuszcza się fałszerstw, kradzieży cudzych dóbr o najwyższej wartości, takich jak honor i wolność innych. Szczególnie wolność jest wartością. O nią toczą się boje od zarania cywilizacji, ona wyprowadza lud na barykady pod sztandarami: wolności, równości, braterstwa, burzy Bastylię, symbol opresji i zniewolenia.

W imię ocalenia tych wartości Janusz Lemanowicz w czasie stanu wojennego podjął praktyczne działanie wynikające ze sprzeciwu wobec gwałcenia praw obywatelskich. W tym celu przez cały czas opresyjnych rządów junty pracował w konspiracyjnych strukturach Solidarności, przez co najmniej 8 miesięcy (styczeń – wrzesień 1982) ukrywał w swoim mieszkaniu w Pile działacza opozycji antyjaruzelskiej, powołał Tymczasową Komisję Wykonawczą NSZZ „Solidarność” Region Piła, wydawał pismo „Lech”, zajmował się pracą dziennikarską w podziemiu solidarnościowym. Janusz Lemanowicz ma status działacza opozycji antykomunistycznej nadany przez Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.

Sąd odmówił oskarżonemu w ogóle możliwości odniesienia się do treści oskarżenia prywatnego.
Przede wszystkim sąd wzywając Janusza Lemanowicza jako oskarżonego na posiedzenie pojednawcze nie pofatygował się aby poinformować kto i co zarzuca Januszowi Lemanowiczowi. Wobec pewności, że w Polsce jest co najmniej dwóch obywateli oznaczonych jako „Mariusz Szalbierz” niewskazanie bardziej dokładnych danych narusza zasadę przyporządkowania wzajemnie jednoznacznego, możliwości identyfikacji osoby.
Wskutek interwencji, żądania oskarżonego, sąd przesłał prywatny akt oskarżenia, jednocześnie naruszył procedurę odmawiając możliwości odbycia posiedzenia pojednawczego i ewentualnej mediacji, które mogły sprawę załatwić bez rozprawy. Sąd zaniedbał też swój obowiązek pouczenia o możliwości udzielenia w ciągu 7 dni odpowiedzi na akt oskarżenia, co naruszyło art.16 kpk. Na rozprawie oskarżony podnosił tę kwestię. Została ona zignorowana uwagą, że oskarżony wiedział jak ma się zachować w takim razie. Jest to zwalanie swojego niedbalstwa na stronę. Oskarżony odrzuca całkowicie, zawarty w protokole rozprawy pogląd pana Macieja Płóciennika, że oskarżony wiedział o przysługującym mu prawie do odpowiedzi na akt oskarżenia. Nie jest to bowiem kwestia wiedzy oskarżonego a obowiązku sądu wyłożonego jednoznacznie w kodeksie postępowania karnego (art. 338 § 2).

Sąd postanowił pozbawić i pozbawił oskarżonego prawa do obrony odmawiając odroczenia rozprawy dla zapoznania się oskarżonego z dokumentacją postępowania prokuratorskiego i policyjnego. Jednocześnie sąd zechciał skorzystać z art. 394 kpk i przyjąć uznanie zaznajomienia się stron z tymi dokumentami bez odczytania ich na rozprawie i bez zapoznania się strony poza rozprawą. Jest to kuriozum, niedające się wytłumaczyć na gruncie prawa w procesie karnym i zwykłego zdroworozsądkowego myślenia.
Oskarżony nie miał możliwości ustosunkowania się do aktu oskarżenia. Dążenie sądu do redukcji do zera postępowania dowodowego, przez uznanie, że wniosek oskarżonego służy jedynie odwlekaniu rozstrzygnięcia jest niezrozumiałe i nie do przyjęcia

W wielu wyrokach, jakie miał oskarżony okazję przeczytać, podnoszone są kwestie doniosłości społecznej poszukiwania prawdy, interesu społecznego, rzetelności, dbałości o źródła wiedzy, krytycznej analizy źródeł, na których dziennikarz opiera swoje konkluzje, nieraz bolesne dla osób będących przedmiotem krytyki prasowej.
Tym bardziej bolesne są doniesienia prasowe, które nie opierają się na tych podstawowych kryteriach niezbędnych dla właściwej pracy dziennikarskiej. Nierzetelne, kłamliwe artykuły, felietony, stwierdzenia, publikacje prywatnych zdjęć ukradzionych komuś, bez wzmianki skąd pochodzą, są społecznie szkodliwe, rozkładają w dłuższej perspektywie społeczeństwo i państwo. Rozminięcie się z wyżej wymienionymi kryteriami prowadzi do czynów przestępczych.
Przestępstwem prasowym jest każdy czyn popełniony przy użyciu słowa lub obrazu, w szczególności za pośrednictwem publikacji godzących w cześć, wolność osoby, prawdę, porządek moralny, swobodę wypowiedzi. Wymienione tu atrybuty były przez oskarżyciela ignorowane w wypowiedziach mających na celu poniżenie oskarżonego a stałość i nachalność wypowiedzi oskarżyciela tworzyły stan zagrożenia dla oskarżonego i jego rodziny. Eskalacja działań medialnych doprowadziła do pojawienia się gróźb, że członek rodziny oskarżonego zostanie zabity, co było dwukrotnie przedmiotem dochodzenia policyjnego.
Spośród wielotysięcznego zbioru doniesień prasowych, wpisów na forach internetowych, publikacji podsłuchanych bezprawnie rozmów prywatnych osób, prezentacji fotografii i filmów nagranych dla pognębienia konkretnych obywateli Janusza i Krystyny Lemanowicz, przedkładam Sądowi kilka wybranych tekstów dla ilustracji tezy o wadliwości wyroku:

17 10 2013 w sprawie II K 272/12 w czasie posiedzenia pojednawczego Sądu Rejonowego w Pile wnoszący oskarżenie prywatne Mariusz Józef Szalbierz okłamał oskarżonego, pana Rafała Jurkowskiego ze Szczecina, twierdząc fałszywie, że on już od pięciu lat nie pracuje w Tygodniku Nowym. Tymczasem są przykłady publikacji Mariusza Józefa Szalbierza z roku 2012 i dalszych lat aż do dzisiaj, (25 września 2012 roku opublikował w Tygodniku Nowym nr 39 (1182) artykuł-wypracowanie „Jesteś w ukrytej kamerze!” a w następnym numerze Tygodnika Nowego nr 40 (1183) „A tu właśnie leży człowiek” ). Szczegółowe informacje o tych zdarzeniach są w aktach tej sprawy.
Jeśli przyjmiemy, że dziennikarzem jest osoba zajmująca się redagowaniem, tworzeniem lub przygotowywaniem materiałów prasowych, pozostająca w stosunku pracy z redakcją albo zajmująca się taką działalnością na rzecz i z upoważnienia redakcji lub sama jest wydawcą, fakt publikowania tekstów dziennikarskich w konkretnym piśmie bezpośrednio dowodzi, że osoba publikująca pracuje w określonej redakcji. Warunki i zakres współpracy nie są tu istotne. Utrzymywanie poglądu innego jest kłamstwem, którego celem było uniknięcie odpowiedzialności za swoje czyny przez ukrycie faktów. Fakt ten zna sędzia Maciej Płóciennik, gdyż to on przewodniczył sądowi w sprawie II K 272/12.

W prywatnym akcie oskarżenia oskarżyciel prywatny Mariusz Józef Szalbierz zawarł dwa fałszywe zarzuty, których fałsz polega na tym, że podał sądowi jako corpus delicti wycinki wpisów zamieszczonych w Internecie. Nie wchodząc w dociekania autorstwa tych wpisów należy zauważyć, że jest to oskarżenie na podstawie fałszywych przesłanek. W przypadku wpisu oznaczonego w prywatnym akcie oskarżenia jako pierwszy zarzut, faktyczna zamieszczona na portalu internetowym Media Vectra expressTV w Pile treść jest następująca:
„do Lemana 2014-04-04 09:56:31
Leman pisze w imię pederastii jacusia. Podobno Leman chce wydawać niezależne pismo dla rodziców którzy mają hiacyntowych synów. Ma to być czasopismo w formie tygodnika pod tytułem ,,Tłok czekoladowy"
Podobno w Białośliwiu mają wydawać dodatek przed 18 lipcem, a ma wówczas być parada gejów i lesb. Dodatek będzie posiadać tytuł "C *%#)!& w D U P I E".
Dlatego w Białośliwiu, bo to naczelny i wydawca FP (Frajer Pedał) zainicjował ten zlot wszelkich zboków.”
Sąd uznał, że ten tekst nie jest wymierzony w Mariusza Józefa Szalbierza, ale jest niezbicie stwierdzone, że Mariusz Józef Szalbierz spreparował, sfałszował czyjś tekst a więc skłamał.
Oskarżony uważa podobnie jak sędzia Maciej Płóciennik, że tekst w części zmanipulowanej jest wstrętny. Sędzia dał wyraz swojego poglądu o swoistej niskiej estetyce wpisu, przy publikacji wyroku 30 czerwca 2016 roku.
Jednocześnie należy zaznaczyć, że w części pominiętej przez oskarżyciela prywatnego jej treść jest dokładnie taka sama co do piękna formy wypowiedzi i jej zawartości rzeczowej. Zdaniem oskarżonego nie ma bowiem różnicy merytorycznej w formule „Tłok czekoladowy” - a „Chuj w Dupie”. Zważywszy na całokształt tekstu pierwotnego oraz na inicjatywę Mariusza Józefa Szalbierza ogłoszoną na łamach portalu faktypilskie.pl z 30 sierpnia 2013 roku o zwołaniu w Pile na 18 lipca 2014 roku parady gejów i trybad pod hasłem „Lipcowe rżnięcie w Pile”, zorganizowanie publicznej promocji tak zwanej dumy gejowskiej w Pile, są to te same realia inaczej wypowiedziane.
Nie ma najmniejszej wątpliwości, że tekst zatytułowany „do Lemana 2014-04-04 09:56:31” skierowany jest bezpośrednio do Janusza Lemanowicza. Jest bowiem bezspornym fakt ujawnienia pod własnym nazwiskiem i imieniem w rubryce przeznaczonej na oznaczenie autora, w roku 2010 około 300 nazw, jakich używał on na forum dzienniknowy.pl. W tym spisie znajduje się oznaczenie „Leman”. Kto po ujawnieniu tego faktu zwraca się na forum portalu dzienniknowy.pl używając określenia Leman, wie, do kogo kieruje swoje orędzie.
Inicjatywa z 30 sierpnia 2013 roku podjęta przez Mariusza Józefa Szalbierza na portalu faktypilskie.pl i w wydaniu prasowym tak zwanego miesięcznika faktypilskie.pl, organizacji parady gejów i trybad w Pile, przewidziana przez niego na 18 lipca 2014 roku została ubogacona zdjęciem członka mojej rodziny. Wystąpienie autora nosi nazwę „Tęczowe flagi załopoczą nad Piłą?”
W tekście inicjującym organizację parady homoseksualistów w Pile Mariusz Józef Szalbierz na łamach internetowego portalu faktypilskie.pl użył dla ilustracji, zdjęcia syna oskarżonego, zdjęcia ukradzionego ze zbiorów prywatnych. Zamieściwszy serię zdjęć z prawdopodobnie różnych imprez gejowskich w Nowym Yorku, Mariusz Józef Szalbierz nie opatrzył ich notką-metryczką, skąd pochodzą i kto jest autorem. Jest to złodziejstwo cudzej pracy lub własności.

Mariusz Józef Szalbierz jest moralnie i faktycznie odpowiedzialny za kampanię oszczerstw trwającą od końca sierpnia 2013 roku do dzisiaj. Głównym składnikiem informacyjnym nienawistnych komentarzy jest domniemany przez Mariusza Józefa Szalbierza homoseksualizm osób pokazanych na skradzionym zdjęciu przedstawiającym mojego syna w towarzystwie innego mężczyzny. Zatem w każdym przypadku zaistnienia fotografii dwóch mężczyzn należałoby przyjąć, że są to pederaści, co jest oczywistą niedorzecznością.

Tego rodzaju wystąpienia w domenie publicznej naruszają prawo obywateli do ochrony ich wizerunku, niezależnie od ich wyborów w każdej sferze życia, o ile tylko nie naruszają praw innych. W realiach innych państw demokratycznych takie donosy prasowe byłyby napiętnowane. W naszym kraju kampania zainspirowana przez Mariusza Józefa Szalbierza na portalu faktypilskie.pl trwa w najlepsze do dzisiaj i rozszerzyła się od roku 2013 na inne portale, jak dzienniknowy.pl, telewizję kablową i portal Media Vectra expressTV, telewizję kablową Asta w Pile. Jest to stan osaczenia przez bliżej nieokreśloną grupę nienawistników, która sama określa siebie jako GPS100 (grupa pościgowo-szpiegująca 100kłosy). Grupa pościgowo-szpiegująca została powołana przez Henryka Stokłosę 14 kwietnia 2006 roku przez wydanie polecenia Mariuszowi Józefowi Szalbierzowi i Przemysławowi Janickiemu, aby zbadali, co robią moje dzieci. Mariusz Józef Szalbierz był zatem pierwszym hersztem nielegalnej grupy inwigilacyjnej utworzonej dla nękania medialnego Janusza Lemanowicza. Grupa ta działa do dzisiaj, choć należy przypuszczać, że jej skład jest zmienny.

Sąd musi zająć stanowisko wobec mojego poglądu, że posłużenie się tym zdjęciem jest kradzieżą zuchwałą. Mariusz Józef Szalbierz opisywał w swoich felietonach wnętrze mojego mieszkania, interesując się szczególnie wyposażeniem toalety. Mariusz Józef Szalbierz nigdy nie był zaproszony do mnie ani też nie ubiegał się o udzielenie mu audiencji w moim domu. Nie można wykluczyć, że był w moim mieszkaniu w Pile, kiedy nikogo z domowników nie było.

Przypadek kradzieży wymienionej fotografii nie jest jedynym aktem złodziejstwa jakiego dopuścił się Mariusz Józef Szalbierz. W jednym z felietonów, gdzie pouczał europosła Szejnfelda, że nie należy kraść cudzych dzieł, w tym zdjęć, pisał o tym, że sam użył w publikacji, bez pytania i pozwolenia, zdjęcia jakiegoś terenu. Po interwencji właściciela – autora musiał zapłacić i zapłacił kwotę żądaną przez twórcę. A zatem naprawił szkodę, którą wyrządził wskutek kradzieży. Naprawienie szkody nie likwiduje stanu zaistnienia czynu karalnego. Dowodzi to, że takie działanie Mariusza Józefa Szalbierza jest zdarzeniem nie jednostkowym.

Z kolei wpis wyartykułowany przez Mariusza Józefa Szalbierza jako kamień obrazy i użyty przez sąd I instancji do wydania wyroku skazującego jest jeszcze większym fałszerstwem, albowiem stanowi wyrwaną z wpisu część 3/16 całości a więc niecałe 19% czyjejś wypowiedzi medialnej, krytycznej wobec kilku osób.
Sąd w swoich rozważaniach dotyczących autorstwa wpisu w prywatnym akcie oskarżenia przyjął bezkrytycznie, że zaprezentowany przez Mariusza Józefa Szalbierza tekst:„…Ale co uczynić ma zwykły, prywatny obywatel opluwany od lat, opisywany od lat, inwigilowany od lat, kiedy nie ma bata piątej władzy na złodziejstwa, fałszerstwa, takich ludzi jak Barabasz, Zdunek, Noska, Stokłosa, Szalbierz, Ceranowski?” - popełnił oskarżony. Tak nie jest, a zatem roztrząsanie przez sąd szczegółów tego zdarzenia jest bez znaczenia. Dowodzenie, jakoby oskarżony kluczył w swoich wyjaśnieniach co do inkryminowanego wpisu, nie wytrzymuje krytyki opartej na przyjętych zasadach myślenia i wnioskowania.

Odnosząc się do sprawy autorstwa tekstu zawartego w prywatnym akcie oskarżenia oskarżony twierdził, że nie jest to jego wpis. Ten pogląd oskarżony podtrzymuje w apelacji. Należy tu zwrócić się w kierunku podstaw nauki o poprawnym myśleniu, logiki formalnej, w tym, rachunku zbiorów i odpowiedzieć na pytanie: czy część jest tożsama z całością? Sąd założył a priori relację identyczności dwóch zbiorów nierównolicznych. Co więcej, sąd nie znał całościowej wypowiedzi zamieszczonej na portalu telewizji kablowej Media Vectra Express TV. Wprawdzie dla zbiorów nieskończonych przeliczalnych prawdziwe jest twierdzenie o równoliczności części zbioru z całością, to jednak w przypadku omawianych wpisów taka okoliczność nie występuje, bo teksty składają się ze skończonej liczby znaków pisarskich i spacji. Nie można zatem przyjąć aby część wpisu była równoważna całości. Dlatego sąd musi uznać za prawdziwy pogląd oskarżonego, że wypreparowany okaleczony kawałek tekstu nie może być potraktowany jako całość a zatem nie jest wypowiedzą oryginalną a efektem operacji manipulacyjnej politologa o specjalności dziennikarskiej. Jest to przykład nierzetelności dziennikarza a jednocześnie dowód, że Mariusz Józef Szalbierz w swojej działalności nie unika fałszerstw. Oskarżony nie rozstrzyga przy tym, że zacytowany przez niego całościowy tekst przeniesiony z portalu Media Vectra expressTV jest jego dziełem, czy był edytowany i przekształcany przez kogoś nieuprawnionego.
Po odczytaniu całości wpisu, który oskarżony prezentuje: „Checkpoint Charlie
podinspektor Kleks wtorek, 08.07.2014 23:43 ! Mi się wydaje, że ilustracja notatki Ceranowskiego zawiera elementy ukradzione z komputera skazanego już długo po tym, jak policja zabrała z biura dziennikarskiego komputery. Ten komputer widoczny na zdjęciu HP był wypożyczony od połowy stycznia 2013 od znajomych. Bo policja nie oddawała komputerów przez 7 miesięcy. Jest to dowód, że Ceranowski albo się włamał do mieszkania, albo się włamał do komputera.
Ktoś na portalu pisał, że dziennikarstwo przechodzi proces przepoczwarzania z szlachetnej służby społeczeństwu polegającej na kontroli władz: ustawodawczych, wykonawczych i sądowniczych, w pazerną na forsę i zaszczyty degenerację, która ochoczo dołącza do trzech pierwszych, co już zdążyły się zdegenerować. Taki drobny redaktorek Ceranowski zamieszcza kompilację różnych kadrów z mieszkania prywatnych osób i wydaje mu się, że wszystko jest w porządku. A nie jest. Ale co uczynić ma zwykły, prywatny obywatel opluwany od lat, opisywany od lat, inwigilowany od lat, kiedy nie ma bata piątej władzy na złodziejstwa, fałszerstwa, takich ludzi jak Barabasz, Zdunek, Noska, Stokłosa, Szalbierz, Ceranowski? Czy rzeczywiście dziennikarz - choćby tak marnego lotu jak Ceranowski - może bezkarnie manipulować prywatną przestrzenią i zakłócać mir domowy chroniony prawem, czy może z ukradzionych zdjęć cudzego mieszkania robić dowolne kombinacje i publikować je na portalu? Oto są pytania o dzikość tego kraju”… widać, że kompletny wpis odnosi się do zupełnie innej okoliczności, a pytająca forma zdania przytoczonego przez oskarżyciela w ogóle nie upoważnia do wyciągania wniosków co do właściwości kogokolwiek.

Z wypowiedzi w postaci zdania pytającego korzystają chętnie manipulatorzy medialni. Dla przykładu można podać wypowiedź Mariusza Józefa Szalbierza o Januszu Lemanowiczu zawartą w artykule „Pytania do pana w kominiarce” opublikowanym w numerze 860 Tygodnika Nowego: „Dlaczego wokół Janusza Lemanowicza było tak dużo spraw związanych z narkotykami?” Jest to z punktu widzenia zawartości informacyjnej wypowiedź całkowicie fałszywa, bo Janusz Lemanowicz nigdy nie miał styczności z narkotykami. Jest to więc fałszerstwo, świadomie podjęte dla sponiewierania nielubianego obywatela.
Mariusz Józef Szalbierz nie ustaje. W numerze 861 Tygodnika Nowego wypowiada się o uzależnieniu od narkotyków komentując zdjęcie z Sądu przedstawiające Janusza i Krystynę Lemanowiczów, przez co ponawia fałszywe pomówienie.
Następnym ruchem jest komentarz w 864 numerze Tygodnika Nowego. Mariusz Józef Szalbierz zamieścił całostronicowy komiks quasi satyryczny, w którym ponownie fałszywie pomówił Janusza Lemanowicza o używanie narkotyków stwierdzając: „ Hej, Bakutilek (ówczesny login Janusza Lemanowicza na forum portalu i-pila) zwijaj bagaże! Trzeba coś przegryźć, bo samym jaraniem człowiek długo nie pociągnie”. Określenie „jaranie” oznacza palenie marihuany lub pochłanianie amfetaminy, która sprowadza stan braku łaknienia i objawy wzmożonego czuwania bez odpoczynku.
W jednej z wypowiedzi medialnych na łamach Tygodnika Nowego, radzi aby Janusz Lemanowicz dla komfortu cieplnego przykrył się liściem konopi, zaś w wypowiedzi z dnia 11 lipca 2006 roku w stałym kąciku autorskim „Na marginesie” komentując przebieg protestu obywatelskiego przed Komendą Powiatową Policji w Pile 6 lipca 2006, w którym oskarżony brał udział prezentując happening z użyciem kilku rekwizytów, w tym kominiarki, Mariusz Józef Szalbierz wyraził pogląd, że oskarżony wyglądał jak funkcjonariusz brygady antynarkotykowej, co znowu świadczy o uporczywym trwaniu przy wątku narkotykowym. Celem autora felietonu było wówczas wytworzenie wśród czytelników przekonania, że Janusz Lemanowicz jest wciąż tak, czy inaczej powiązany z narkotykami. Mariusz Józef Szalbierz z uporem informował nieznaną liczbę czytelników Tygodnika Nowego, jakoby Janusz Lemanowicz był narkomanem, handlarzem narkotyków, a nawet, że jest odpowiedzialny za śmierć konkretnego obywatela, a więc jest zabójcą.
Te wszystkie wypowiedzi publiczne są fałszywe, bo nie ma w nich prawdy.

Zaprezentowany powyżej całościowy tekst wydobyty z portalu telewizji kablowej Media Vectra Express TV odnosi się do zachowania się człowieka – również reprezentanta lokalnych mediów – Kamila Ceranowskiego. Kamil Ceranowski redaktor naczelny miejscowej sieci telewizji kablowej Media Vectra, w roku 2012 wkradł się do mieszkania Janusza i Krystyny Lemanowiczów pod pozorem nawiązania współpracy w ważnej lokalnie sprawie istnienia na terenie powiatu pilskiego utrapienia dla mieszkańców, spowodowanego pracą zakładów utylizacyjnych resztek poubojowych i padliny, co wiąże się z emisją odorów, smrodów i fetorów. Janusz i Krystyna Lemanowicz jako aktywni członkowie Stowarzyszenia Ekologicznego Przyjaciół Ziemi Nadnoteckiej mieli wówczas w swoim domu zbiór dokumentów Stowarzyszenia, nagrania filmowe z akcji w terenie, nagrania rozmów z ludźmi dotkniętymi dyskomfortem życia w smrodzie, dokumentację różnych godnych potępienia zachowań osób związanych z przedsiębiorstwem-konglomeratem rolniczo-handlowo–przemysłowo-medialnym. Te zasoby a szczególnie nagrania nie były publikowane, bo nie miały służyć propagandzie a dokumentacji tego, co działo się na terenie oddziaływania wspomnianego wyżej przedsiębiorstwa-konglomeratu. Kamil Ceranowski przez kilka miesięcy udawał chęć współpracy dla opracowania i opublikowania w lokalnej telewizji kablowej programu, który roboczo nazywał wielką epopeją życia i działalności Henryka Stokłosy. Kamil Ceranowski okazał się osobą albo podstawioną przez ludzi zależnych od biznesmena albo zaprzedał misję informacyjną telewizji na rzecz jakichś, trudnych do oceny, osobistych profitów. Korzystając ze swobody poruszania się po mieszkaniu oskarżonego, porobił dokumentację fotograficzną mieszkania. Te zdjęcia wykorzystał później do kompilacji i opublikował na swoim portalu internetowym Media Vectra expressTV Piła fałszywy obraz z ukradzionej przestrzeni prywatnej. Ten przestępczy uczynek został skrytykowany, jako działanie premedytowane, gdzie w publicznych wystąpieniach w mediach posługiwano się kłamstwem, fałszerstwem, korzystano z ukradzionych oskarżonemu dóbr materialnych i niematerialnych.
Z całości tekstu wynika, iż był on skierowany do kogoś innego. Nie wchodząc w ocenę, czy Kamil Ceranowski ma wystarczające kompetencje do pracy dziennikarskiej należy zauważyć, że z pewnością ma braki w posługiwaniu się słowem pisanym. Janusz Lemanowicz wielokrotnie w okresie współpracy zwracał uwagę na błędy gramatyczne i ortograficzne, styl i szyk zdaniowy tekstów opublikowanych przez Kamila Ceranowskiego na portalu expressTV. Wskazane błędy Kamil Ceranowski poprawiał edytując pierwotny tekst. Miał więc on - i możliwe, że ma nadal - dostęp do manipulacji w tekstach już zamieszczonych na portalu. Kamil Ceranowski ingerował w moje wpisy zamieszczone na portalu expressTV zmieniając diametralnie sens moich wypowiedzi. Dlatego nie ma pewności, czy w inkryminowanych wypowiedziach nie ma zewnętrznej ingerencji w tekst pierwotny. Dla ustalenia odpowiedzialności za treść wpisu należy ustalić, kto jest autorem, czego nie ustalono i czy jest to tekst oryginalny.

Mariusz Józef Szalbierz ośmielił się do fałszywego oskarżania po tym, jak w sprawie II K 272/12 sądy I i II instancji 26 lutego i 25 czerwca 2014 uznały za dopuszczalne osądzenie na podstawie oskarżenia zawierającego wyjątek z tekstu będącego odpowiedzią na wcześniejszy wpis kogoś, kogo sąd nie wezwał dla uzyskania wiedzy o faktach. Ten inkryminowany wpis tylko w szczątkowej części odnosił się do Mariusza Józefa Szalbierza a był obroną przeciwko nieuprawnionym, brutalnym atakom innych osób, niewykluczone, że samego oskarżyciela korzystającego z możliwości nieujawniania tożsamości na forum dzienniknowy.pl i ochrony przez swoich dawnych komilitonów redakcyjnych.

Ukrywanie osób, które wypowiadały się przez lata nienawistnie o Januszu Lemanowiczu na portalu dzienniknowy.pl stosuje z powodzeniem Marek Barabasz – redaktor naczelny Tygodnika Nowego i związanego z nim portalu internetowego dzienniknowy.pl. Dlatego Marek Barabasz jest osobą o zerowej wiarygodności. Ten fakt prowadzi do sformułowania tezy, że pisma podpisane przez niego a określające adresy IP mogą stanowić fałsz.
Marek Barabasz w innej sprawie odmawiał podania adresu IP osoby, o którą pytała Prokuratura, podając powód odmowy, że ta osoba jest współpracownikiem redakcji Tygodnika Nowego i jest chroniona prze prawo prasowe. Kiedy Prokuratura nie znalazłszy w argumentacji Marka Barabasza wątku racjonalnego nakazała ujawnienie autora przestępczych wpisów, ten stwierdził, że nie może podać jego adresu, ponieważ „zaman” wprowadził wątek „Kim jest Le Man i dlaczego trak nienawidzi ludzi” a autorów wątków nie podaje się. Prokuratura poddała się.

Próba pociągnięcia Mariusza Józefa Szalbierza do odpowiedzialności za przestępcze wypowiedzi w Internecie, naruszające dobre imię, honor mój i członka mojej rodziny zakończyła się niczym, mimo, że dochodzenie ustaliło, iż inkryminowany tekst został wyemitowany z komputera redakcyjnego redakcji fakty pilskie.pl, którym posługiwał się w pracy redaktor Mariusz Józef Szalbierz. Ponieważ – jak podał Mariusz Józef Szalbierz – w domu gdzie jest lokatorów wielu, około tuzina, nie licząc koleżanek i kolegów dzieci Mariusza Józefa Szalbierza, policja i sąd nie potrafiły przypisać autorstwa jednoznacznie.
Jest zatem niezrozumiały pogląd sądu – niczym nie poparty, wobec nieuwzględnienia na rozprawie efektów dochodzenia policyjnego pod nadzorem prokuratury - jakoby autorem tekstu o dzikości kraju który stał się podstawą skazania, był Janusz Lemanowicz, kiedy w jego mieszkaniu bywało również wiele osób.

Sądy uznały, że mimo iż w sprawie II K 272/12 oskarżony podawał przykłady zachowania się Mariusza Józefa Szalbierza wyjęte z jego tekstów, felietonów publikowanych w mediach, to nie można tym enuncjacjom przypisać cechy wiarygodności, albowiem nie pochodziły one z wywiadu z Mariuszem Józefem Szalbierzem a pochodziły z lektury frywolnych tekstów o cechach felietonu, więc należy uznać, że są to teksty niepoważne, niezasługujące na miano źródła wiedzy.

Mariusz Józef Szalbierz jako redaktor naczelny Tygodnika Nowego w lipcu 2005 roku zamieścił na pierwszej stronie tego wydawnictwa wizerunek mojej żony sfałszowany w ten sposób, że przedstawił ją w lustrzanym odbiciu. Przy pewnych niedostatkach wynikających ze stanu zdrowia po jej pobiciu przez funkcjonariusza służby bezpieczeństwa 19 czerwca 1983 roku w Częstochowie oraz przy współistniejącym zaburzeniu neurologicznym, w ujęciu z półprofilu, zdjęcie to nadaje osobie niekorzystne cechy wynikające z zafałszowanej perspektywy. Jest klasycznym fałszerstwem. Pod zdjęciem zamieszczonym na pierwszej stronie Tygodnika Nowego podpisał się Mariusz Szalbierz.
Po polemicznej wypowiedzi oskarżonego na temat miałkości intelektualnej, której rozmiary uznał za zmarnowanie wartości niesionych dla istnienia przez kwas dezoksyrybonukleinowy i założeniu niedopuszczalności formalnej takich zabiegów technicznych, które są oczywistym fałszerstwem, Mariusz Józef Szalbierz próbował w jednej z następnych wypowiedzi uciec od konsekwencji własnej aktywności, zganiając rzecz całą na grafika a oskarżonemu przypisał chamstwo i słomianą wyściółkę obuwia.
Oskarżony zakładając tożsamość znaczenia cham z włościaństwem, zaprzecza fałszywemu poglądowi Mariusza Józefa Szalbierza, ponieważ z badań genealogicznych oskarżonego wynika, że jego rodzina w linii męskiej pochodzi z ziemiaństwa, a źródłosłów nazwiska od określenia „leman”, co oznacza wymarłą już klasę lenników zależnych wyłącznie od suwerena a więc szlachtę podległą bezpośrednio królowi.

Według oskarżonego najgorszym uczynkiem, zbrodnią, która polegała na kradzieży tożsamości i wolności obywatela jest zgłoszenie w styczniu 2006 roku, Janusza Lemanowicza przez Mariusza Józefa Szalbierza, do zainicjowanego przez redakcję Tygodnika Nowego konkursu „Kameleon 2005”. Z samej istoty konkursu, jako formy rywalizacji udział w takim przedsięwzięciu jest dobrowolny i świadomy. Do rozstrzygnięcia, w którym według ogłoszenia redakcji wygrał bezapelacyjnie Janusz Lemanowicz, nie wiedział on o przebiegu konkursu. Cytuję treść zgłoszenia: „W związku z rozpisanym przez Tygodnik Nowy konkursem "Kameleon 2005" zgłaszam jako kandydata do tego tytułu Janusza Lemanowicza, pospolicie znanego jako "mąż swojej żony". Uzasadnienie: komentując na stronie internetowej Tygodnika Nowego materiał "Opiekunka starszej pani" Janusz Lemanowicz wystąpił tam pod 13 postaciami. Dowód: posługiwanie się przy każdym wpisie tym samym komputerem o adresie IP: 83.16.217.54."

O ile fałszerstwa są oczywistością, których nie trzeba specjalnie dowodzić, kiedy postawi się Sądowi przed oczy fakty, to zawarty w orzeczeniu sądu drugi element wyróżniony cudzysłowem, a więc "złodziejstwo tożsamości" wymaga bardziej szczegółowego dookreślenia. Pierwotny źródłosłów słowa złodziejstwo jest oczywisty, jest to stan dziania się zła wskutek czyjegoś działania. Sąd musi zająć stanowisko wobec wywodu, że podstawienie Janusza Lemanowicza do konkursu "Kameleon 2005" jest aktem złodziejstwa, kradzieży rzeczy ruchomej, mimo, że niematerialnej. Spełnia bowiem definicję kradzieży jako potajemnego zabrania rzeczy cudzej dla osiągnięcia korzyści. Korzyścią może być utrzymanie się w zatrudnieniu na funkcji redaktora naczelnego w należącym do Stokłosy Tygodniku Nowym, pogłaskanie przez szefa, pochwała u Anny Stokłosy - prezes radia 100. Oskarżony Janusz Lemanowicz wielokrotnie na łamach redagowanego przez Mariusza Józefa Szalbierza Tygodnika Nowego i portalu dzienniknowy.pl był określany różnymi epitetami - również przez niego samego - nieraz nieprzyzwoitymi, wulgarnymi, opisywany był jako człowiek nieudacznik, który w życiu niczego nie osiągnął, jest *%#)!& gównem, łajnem, chamem, prostakiem, świnią, oblechem, *%#)!& *%#)!& kurduplem, grubasem, mordercą. Przykłady można mnożyć. Janusz Lemanowicz przechodził nad tymi wypowiedziami obojętnie. Jednakże skryty zamach na podstawową wartość jaką jest wolność osobista obywatela nie może zostać bez reakcji. Nawet jeśli się przyjmie pogląd o nieudacznictwie i braku osiągnięć, o zerowym dorobku curriculum vitae, to jest jeden istotny atrybut istnienia, który Cycero zawarł w myśli: Omnia mea mecum porto - wszystko, co posiadam noszę ze sobą. Maksyma ta wyraża dobitnie pogląd, że prawdziwym bogactwem człowieka jest jego wartość wewnętrzna. Bez wątpienia wolność osobista jest wartością wewnętrzną. Potajemne wprowadzenie Janusza Lemanowicza do udziału w konkursie, bez jego wiedzy jest kradzieżą jego wolności, a sam sprawca tego zgłoszenia Mariusz Józef Szalbierz jest zatem złodziejem. Janusz Lemanowicz zakłada, że Mariusz Józef Szalbierz nie rozumie, że popełnił czyn zbrodniczy, zuchwałej kradzieży podstawowej wartości ważnej dla osoby, która nic więcej nie posiada, bo nie ma potrzeby ani obowiązku posiadania.
Sąd Apelacyjny zgodzi się z pewnością z tym wywodem, który jest prosty i logiczny.
Bezprawne wyznaczenie kogoś do konkursu, co więcej, przydzielenie mu zwycięstwa, opisanie w prasie i na portalu zawiera element zbrodniczego czynu kradzieży prawa do swobodnego dysponowania sobą przez wolnego obywatela państwa demokratycznego.

Kolegium Redakcyjne zaprosiło - przez ogłoszenie w Tygodniku Nowym - Janusza Lemanowicza do siedziby tygodnika z zamiarem wręczenia mu symbolicznej statuetki. Z oświadczenia publicznego redaktora naczelnego Mariusza Józefa Szalbierza wynika wprost, że zamierzano w czasie tej fety pobrać gametę od laureata konkursu do zakupionego w tym celu terrarium. Jest to obraz zdziczenia, że kolegium redakcyjne zamierzało posunąć się do gwałtu. Nie można tolerować choćby myślenia na takim poziomie.
Jeśliby oskarżyciel próbował zbagatelizować ideę tego wybryku jako niepoważne bzdety, co Sąd II instancji w sprawie II K 272/12 podniósł jako wartość samą w sobie pisząc w uzasadnieniu, że dowolnych, niewymuszonych wypowiedzi Mariusza Józefa Szalbierza nie można traktować jako źródła wiedzy, zważywszy, że nie są to wypowiedzi mające cechy wywiadu, to komunikat redakcji o niestawieniu się Janusza Lemanowicza ma charakter oficjalnej enuncjacji organu prasowego. Daje on obraz kryminalnego poziomu myślenia osób tworzących Kolegium Redakcyjne Tygodnika Nowego.

Wobec takiego faktu upada zarzut, jakoby oskarżony pomówił Mariusza Józefa Szalbierza, w ten sposób pomniejszył szanse jego powodzenia biznesowego i naruszył godność osoby. Należy podkreślić, że Mariusz Józef Szalbierz jako dziennikarz, redaktor naczelny, wydawca ma nie tylko prawa wynikające z udziału w kaście „czwartej władzy”, ma też obowiązki wynikające z moralności, etosu służby społeczeństwu i podlega regulacjom zawartym w Konstytucji RP, prawie prasowym oraz musi przestrzegać zasad poszanowania wolności i honoru innych ludzi, szczególnie zaś osób prywatnych. Artykuł 12 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka nie pozostawia żadnych wątpliwości, że naruszanie miru domowego, wtrącanie się w wewnętrzne sprawy rodziny jest niedopuszczalne w państwie demokratycznym.
Według oskarżonego Janusza Lemanowicza ten czyn ówczesnego redaktora naczelnego Tygodnika Nowego jest aktem terrorystycznym, złodziejstwem, które nie da się niczym usprawiedliwić.
Jest to tym bardziej akt niegodny, bo właśnie Janusz Lemanowicz w Pile był osobą, która w czasach opresyjnego systemu stanu wojennego czynnie przeciwstawiła się dyktaturze junty wojskowej w przekonaniu, że wolność, swobodny rozwój, są wartościami najważniejszymi nie tylko dla istnienia jednostki ale i dla całych społeczeństw. Dzisiaj Mariusz Józef Szalbierz korzysta z właściwości państwa demokratycznego do poniżania, obmawiania, obywateli, którzy z jakichś powodów są przez niego nielubiani. Kryje się za prawem prasowym, bramą z kłódkami, ochroniarzami, epatuje sąd swoją twórczością edytorską, która zdaniem oskarżonego jest miałka.

Pogląd Mariusza Józefa Szalbierza, wyartykułowany w prywatnym akcie oskarżenia i potwierdzony w zeznaniu przed sądem, jakoby jego syn Maciej Szalbierz był atakowany przez oskarżonego, kiedy publikuje on tylko raz na miesiąc felieton, czy esej w domenie publicznej – w wydaniu papierowym faktypilskie.pl - jest infantylny, pusty od strony intelektualnej i merytorycznie błędny. Kto porywa się na publikacje swoich przemyśleń, pragnie nauczać innych, musi się liczyć z tym, że ktoś inny nie zgadza się z jego ocenami, poglądami, stanowiskami politycznymi i będzie go krytykował. Janusz Lemanowicz uważa, że eseje, artykuły, felietony Macieja Szalbierza są prymitywne, w treści wtórne, nieoryginalne. Poglądy polityczne Macieja Szalbierza są w kontrze do poglądów oskarżonego, dlatego autor musi się liczyć z możliwością zaistnienia krytyki nawet bardzo stanowczej. Osoba niegotowa na przyjęcie krytyki ma pole do poszukiwana w kraju innych sfer aktywności, które nie dają powodu do zderzenia się różnych poglądów, stanowisk i ocen zjawisk społecznych, przyrodniczych, estetycznych, politycznych, religijnych.

Podobnie zeznając jako świadek Mariusz Józef Szalbierz podnosił pretensje, że oskarżony wypowiadał się o jego matce, która jest starsza od oskarżonego o trzy lata. Mariusz Józef Szalbierz zapomina, że jako wydawca prasowy Irena Szalbierz jest osobą publiczną i nie może być uprzywilejowana, chroniona przed krytyką.
Mariusz Józef Szalbierz przyznaje sobie natomiast uprawnienie do krytykowania osób prywatnych, w tym matki Janusza Lemanowicza, którą w publikacji 11 lipca 2006 roku, na łamach Tygodnika Nowego nazwał *%#)!& Należy podkreślić, że Zofia Lemanowicz - matka Janusza Lemanowicza była starsza od Mariusza Józefa Szalbierza o 41 lat i gdy ten wyrażał swoją haniebną opinię nie żyła już od prawie 15 lat. Zatem Mariusz Józef Szalbierz nie znał z pewnością matki oskarżonego. Dlatego też uwłaczające godności zmarłej dawno osoby wypowiedzi publiczne w prasie są fałszywą zniewagą, przestępstwem.

W początkach tworzenia portalu internetowego, który najpierw przybrał nazwę TygodnikNowy.pl a następnie dzienniknowy.pl, zależnego od Henryka Tadeusza i Anny Aleksandry Stokłosów, Mariusz Józef Szalbierz jako redaktor naczelny opublikował we wrześniu 2005 utwór rymowany o treści:
Ogr i Ogrzyca (na melodię "Chłop żywemu nie przepuści")
Kto wierszem wojuje...

Genetyczne obciążenia
Powodują zjawisk kilka
I koszerne przekonania
I odwagę nie od wilka

Nie potrafi zdzierżyć w niczym
Więc obrzuca ludzi błotem
Wysługując się kolesiom
Za nie srebrne polskie złote

Rynsztokową wytwórczością
Świni wszystkim i gdzie może
Egzaltując się mrocznością
Swych kloackich dzieł humorze

W tejże sztuce wnet prześcignie
Urbanowskie arcydzieła
A czy skończy tego nie wiem
Bo nienawiść go pożera

Wciąż więc pisze pod dyktando
Belzebuba lub Rokity
Wyjąc cienkie murmurando
Pod kopytem swej kobity

Tej kobity co w chałupie
Na wsiech ścianach wiszą prącie
A do służby zaciągnęła
Nawet miotłę co jest w kącie

Ona każe to on musi
Wiersze pisać z piekła rodem
Wszystko dla swojej żonusi
Która śmierdzi piekła smrodem

Kto to taki obskurancki?
W łeb walnięty Obuchowicz?
Nie! To prostak, cham i świnia!
Co się zowie Lemanowicz.
Antymit
Natychmiast pojawiły się wpisy internautów krytykujące i zachwalające ten utwór a szczególnie jego autora:
a.. Żenada . Poziom Pańskiej riposty Panie Szalbierz to żenada.
Nawet taki jak Pan prowincjonalny dziennikarzyna nie powinien tak babrać się na łamach TN. I co ciekawe widać,że na tym poziomie intelektualnym nieźle Pan sobie radzi i dobrze czuje. Taki jest poziom TN, oprócz ogłoszeń , bo te są na o wiele wyższym. Jeszcze raz żenada.
Fred
a.. Gratuluję! Nareszcie ktoś napisał prawdę!!!
Najwyższy kunszt literacki, głęboki sens i prawdziwa treść. Tak właśnie należy odpowiadać takim jak pan L. Autorowi gratuluję, a jeżeli jest to p. Szalbierz to też gratuluję, ale nie uchylę czoła Jego postawie w obronie smrou ze Śmiłowa. Pan wybaczy...!
set
a.. Antymit jest wspaniały!
Anda
a.. riposta
Jak było latwo zauważyć - riposta była dostosowana do poziomu pana JL
a.. Granica nie do pokonania
Brawo p. Antymit! Słyszę też opinie, że poziom riposty jest za wysoki jak na p. L., a poza tym frustracja przekroczyła chyba pewne granice i niemożliwy jest zwykły kontakt.
Mis
a.. Opublikować wiersz Antymita
Ten wiersz należy wydrukować w następnym n-rze TN. Nie wszyscy mają dostęp do internetu.
K.K.
a.. Wiersz znakomity. Poziom Młynarskiego czy Wolskiego, lecz szkoda, że dotyczy takiej kreatury. Znam-y "bohaterów" od lat i twierdzę, że wiersz jest w 100-tu procentach prawdziwy, a poza tym jest znakomity!
Leopold
a.. Jeszcze frustracja czy już choroba?
A jak już mowa o p. Januszu L., to zobaczcie z jaką nienawiścią zaatakował dziś o 4 nad ranem na forum www.i-pila.pl pod ksywą bakutilek, pana Jacka Ciechanowskiego. To już frustracja granicząca chyba z chorobą psychiczną. Ciekawe też jest, że Ciechanowskiego tak zajadle atakują ludzie związani wyłacznie z Horodeckim i koalicją porozumienie.
Ciekawy
Mariusz Józef Szalbierz nigdy nie odciął się od treści wypowiedzi przypisujących mu autorstwo tego utworu. Ten utwór, to solidny worek pomówień, inwektyw, zniewag, jakich dopuścił się w tym dziele. Ostatni wers nie pozostawia wątpliwości, kogo wziął na swój warsztat dziennikarski Mariusz Józef Szalbierz. Zawartość tego tekstu mogłaby wypełnić sale sądowe na kilka lat procesów o zniewagi, zniesławiania i pomówienia, fałszywe oskarżenia.

Latem 2013 roku Mariusz Józef Szalbierz wziął udział w akcji bezprawnej, przestępczej inwigilacji Janusza i Krystyny Lemanowicz, niewykluczone, że w ramach działalności grupy pościgowo-szpiegującej 100 (GPS100). Całością dowodził przez kilka tygodni podglądania, Jerzy Utkin - ówczesny zastępca redaktora naczelnego Tygodnika Nowego i portalu dzienniknowy.pl. Efektem tej roboty jest kłamliwy film w telewizji internetowej dzienniknowy.pl. Fakt udziału w tworzeniu tego filmu potwierdza internetowy zbiór zdjęć pod hasłem „Szalbierz”, gdzie jest zamieszczone zdjęcie z mojej dorywczej pracy w barze „Plaża Ty i Ja” w Tucznie w ilości 50 godzin w ciągu dwóch miesięcy. Postępowania organów państwa, wszczęte wskutek donosów na portalu dzienniknowy.pl nie stwierdziły naruszeń prawa, unikania podatków, nieuiszczenia opłaty składki zusowskiej.

Reasumując, podane niektóre, wybrane przykłady uzasadniają tezę, że wieloletnie zachowanie się Mariusza Józefa Szalbierza wobec Janusza Lemanowicza wypełnia dyspozycje podanego na wstępie art. 213 kk.
Ponadto, oskarżony zauważa, że postępowanie przed sądem nie wykazało, kto jest autorem wpisów, bo na rozprawie nie podjęto próby analizy efektów postępowań organów ścigania.
Dlatego oskarżony wnosi o uniewinnienie, jak na wstępie.

Zapytaliśmy Janusza L. w sobotę: co myślisz o tych wszystkich osobach: Szalbierz, Szalbierz - Witosławska, Michał Daniel Gray, Stefaniak. Janusz L. odpowiedział, że nie myśli o nich, bo Szalbierz zgred, fałszerz medialny, oportunista, Szalbierz-Witosławska - krzywoprzysiężca, Michał Danie Gray - fałszywy oskarżyciel, Stefaniak - rabulista, kauzyperda. ... i gałąź pod ciężarem zgięta. A sędzia Płóciennik? - Ten, według opinii adwokata-kumpla Janusza L. z roku 2013, nie zdałby egzaminu sędziowskiego. Ale to jest poza troską i zainteresowaniem Janusza L. który martwi się o zdanie egzaminu na kapitana żeglugi jachtowej.

Ten z grubym bebechem z rozdwojeniem jaźni sam siebie spytał i zaraz sam sobie odpowiedział. Hejtuje, jak oszalały???, bruzda ciśnie?, wyrok boli, oj jak boli??????. Nawet sędziowie są winni. A obok popjerduje z tęsknoty baba niCiJa ?? Przedstawiaj się dalej, umysłowa pokrako - niech cię cała Piła jeszcze lepiej pozna????? i medal se załóż, by było jeszcze śmieszniej ?????

Tygodnik Nowy – redaktor naczelny Mariusz Szalbierz (1962) – artykuł Gumowe ucho IP: 83.16.217.54 z dnia 2006-01-25 09:32:27.
W związku z rozpisanym przez Tygodnik Nowy konkursem ,,Kameleon’’ zgłaszam jako kandydata do tego tytułu Janusza Lemanowicza, pospolicie znanego jako ,,mąż swojej żony’’. Uzasadnienie: komentując na stronie internetowej Tygodnika Nowego materiał ,,Opiekunka starszej pani’’ Janusz Lemanowicz wystąpił tam pod 13 postaciami. Dowód: posługiwanie się przy każdym wpisie tym samym komputerem o adresie IP: 83.16.217.54. W związku z rozpisanym przez Tygodnik Nowy konkursem ,,Kameleon’’ zgłaszam jako kandydata do tego tytułu Janusza Lemanowicza, pospolicie znanego jako ,,mąż swojej żony’’. Uzasadnienie: komentując na stronie internetowej Tygodnika Nowego materiał ,,Opiekunka starszej pani’’ Janusz Lemanowicz wystąpił tam pod 13 postaciami. Dowód: posługiwanie się przy każdym wpisie tym samym komputerem o adresie IP: 83.16.217.54. I tak: 1). 4 stycznia 2006 o godz. 16:40:27 Janusz Lemanowicz wystąpił na stronie internetowej TN jako Janusz Lemanowicz, zarzucając nam podanie we wspomnianym artykule nieprawdy. Dwa tygodnie temu dowiedliśmy, że to nie my w swoim tekście, a właśnie J. L. w komentarzu do niego dopuścił się bezwstydnej manipulacji. 2). 4 stycznia 2006 o godz. 21:39:05 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,Mariusz’’, ,,zbulwersowany okładką TN’’. ,,Ludzie mają dość tego szmatławca’’ – zagrzmiał. 3). 5 stycznia 2006 o godz. 00:58:42 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,ten, co wie’’, zarzucając nam ,,łajdactwo w najgorszym wydaniu’’, metody ,,od Minca i Bermana, od Noski i Szalbierza’’ oraz ostrzegając, że ,,kręcimy sobie bata na swoją nieatrakcyjną parszywą dupę’’. 4). 8 stycznia 2006 o godz. 23:51:26 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,obserwator z osiedla’’, który ,,podpisuje się pod wpisem sąsiadów’’. 5). 9 stycznia 2006 o godz. 13:19:53 Janusz Lemanowicz wystąpił jako JL, ględząc coś o ,,kryterium prawdy’’. 6). 9 stycznia 2006 o godz. 17:30:48 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,sąsiad M.Ś.’’, pocieszając sam siebie: ,,Szkoda pisania panie L. Do tej hołoty to nie dociera. (…) W TN same kłamstwa. Myślę, że kiedyś będą musieli za wszystko zapłacić’’. 7). 9 stycznia 2006 o godz. 22:59:35 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,M.J.’’, pisząc m.in.: ,,Jestem młodym wolontariuszem, ale nie wyobrażam sobie, żeby pracować z tak ciężko chorą osobą przez wszystkie dni tygodnia po 24 godziny na dobę i przez 5 lat bez wynagrodzenia’’. 8). 9 stycznia 2006 o godz. 23:32:44 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,Zarząd Stowarzyszenia Hospicjum Piła’’ i po części jako ,,mąż swojej żony’’. 9). 10 stycznia 2006 o godz. 12:50:19 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,Aleksander Kiepel’’ pisząc: ,,Wstyd Panie Redaktorze’’ i życząc mi ,,dobrego samopoczucia’’. 10). 10 stycznia 2006 o godz. 16:06:04 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,Jarek Z.’’, pisząc o Tygodniku Nowym: ,,to nie gazeta, to szmata’’. 11). 12 stycznia 2006 o godz. 16:02:00 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,Agnieszka S.’’, która popiera Janusza Lemanowicza jako ,,Jarka Z.’’ słowami: ,,Zgadzam się z Panem Jarkiem. Nic dodać, nic ująć’’. 12). 15 stycznia 2006 o godz. 00:36:25 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,zwolniony z Farmutilu’’, radząc autorce artykułu ,,uporządkować swoje własne sprawy’’, mnie zaś: ,,Panie Szalbierz, pofolguj pan’’. 13). 16 stycznia 2006 o godz. 16:21:43 Janusz Lemanowicz wystąpił jako ,,gumowe ucho’’, popierające wypowiedź Janusza Lemanowicza jako ,,zwolnionego z Farmutilu’’. Wniosek: IP to unikalny adres, przypisany konkretnemu komputerowi. Teoretycznie można założyć, że wszystkie wymienione wyżej osoby wpisały się naprawdę, a Janusz Lemanowicz tylko udostępnił im w tym celu swój sprzęt. W rzeczywistości szybciej uwierzę w niezwykłość gamety, która spowodowała pojawienie się Janusza Lemanowicza, niźli w to, że około północy przy jego klawiaturze zasiadł ,,obserwator z osiedla’’, o ,,zwolnionym z Farmutilu’’ nie wspominając. Ech, panie Lemanowicz, szczerze mi Pana szkoda. Tyleś się Pan naprodukował i wszystko o kant kloaki rozbić!

Należy dzisiaj zapytać świat prawa i bezprawia: czy Mariusz Szalbierz podając adres IP komputera Janusza Lemanowicza dopuścił się przestępstwa, naruszenia prawa? Status prawny adresów IP z punktu widzenia zasad ochrony danych osobowych nie dopuszcza możliwości, żeby ktoś , jakiś anonimowy osobnik znikąd, z ulicy mógł dowiedzieć się danych strzeżonych przez prawo. W tym czasie przeciwko Januszowi Lemanowiczowi nie toczyło się żadne postępowanie karne, które by upoważniało organ państwowy (GIODO) do wydania pozwolenia upublicznienia adresu IP komputera prywatnej osoby. Zatem ujawniając bezprawnie adres IP, Mariusz Szalbierz dopuścił się przestępstwa, które można zakwalifikować jako zbrodnię przeciwko porządkowi prawnemu w państwie prawa. Ponadto Mariusz Szalbierz nie miał i nie ma żadnej wiedzy, kto konkretnie dokonywał wpisów używając komputera o IP 83.16.217.5. W tym czasie w domu pp. Lemanowiczów działało Stowarzyszenie Hospicjum Piła, gdzie prezesem była Krystyna Lemanowicz. Użyczyła ona jeden pokój na biuro stowarzyszenia łącznie z możliwością korzystania z komputera. Po publikacji dwóch plugawych artykułów Kai Kunickiej (TN 13.12.2005; 4.01.2006) znieważajacych osoby związane z działalnością stowarzyszenia, wolontariusze wpisywali swoje krytyczne uwagi o podłej robocie dziennikarki Kai Kunickiej i całej redakcji tygodnika. Nie ma żadnych przesłanek do tego, by autorstwo tych wypowiedzi przypisać Januszowi Lemanowiczowi. Mariusz Szalbierz dopuścił się szalbierstwa polegającego na sfałszowaniu adresu IP, co po zwróceniu mu uwagi w Internecie uzasadnił swoim posłannictwem do zbadania bystrości opluskwianego obywatela. Jest to ormowski sposób istnienia wzorowany na rosyjskich modelach ochrany, razwiedki i czerezwyczajki. Mariusz Szalbierz jest miłośnikiem języka rosyjskiego, co odnowano szczególnie w segmencie znajomości wulgaryzmów rosyjskich.

K.., prawie cały dzień był spokój - i znów hejtera pocisnęło na bruzdę???. Ten to ma ziebane we łbie??. Skazanie tylko te umysłową destrukcję pogłębiło?????.

i co tam, leman, nagle pocisnęło o 11:44? Po s.r.a.n.i.u? jesteś i bruzda przełączyła się w tryb hejtowania?????? A bez hejtu dzień stracony, co staruchu?

*%#)!& sr
anie

Oj, dzisiaj wcześnie zaczyna hejtować???. Wyrok jednak coraz boleśniej ciśnie na 1 bruzdę???. Starzec 77+, a bezdennie głópi - ale nie każdy ma swoje CV zapisane w Krajowym Rejestrze Karnym. I to na własne życzenie?????????????.

ale wielki brzuch!!!! To i *%#)!& musi być potężna!!!!!!!!

nie wiem kto popełnia większy grzech ci, co tu piszą czy ja która, to czytam

ale kabzon ???? To i dópa wszechpotęęęężna!!!!!??

Ja się pytam: w jakim celu Mariusz Szalbierz, wróg Lemanowicza, a jednocześnie wydawca portalu faktypilskie.pl, utrzymuje ten topik, kiedy skazanie w sprawie skombinowanej w sądzie rejonowym Piła II K 272/12/3* i w apelacji w sądzie okręgowym Poznań IV Ka 471/14 jest od sześciu lat zatarte z mocy prawa i nie może być podnoszone publicznie a nawet prywatnie.
Jeśli przyjąć, że Szalbierz ma prawo publikować takie zastarzałe, przedawnione eventy, to świat się domaga, żeby dołączył informację o wyroku sądu okręgowego Poznań IV Ka 1218/07, gdzie jest skazanie redaktora naczelnego Tygodnika Nowego za podły artykuł zaniesławiający. Szalbierz dostał do zapłacenia grzywnę 100 stawek dziennych po 40 zł plus 400 zł kosztów. Skazany był też jego kumpel od manipulacji Marek Barabasz za znieważenie Stanisława Grabińskiego z Brodnej.
__________________
* - liczba 3 oznacza Macieja Płóciennika.

No i znów ten zbok? skazany ?tu hejtuje??? nie ma rady na tego ćmoka, nawet wyrok mu hejterskiego łba nie ostudził ???

Na portalu faktypilskie mamy topik: Skazany Janusz L., wprowadzony o godz. 17.12, 26.02.2014. Sprawa skazania jest przedawniona od 6 lat i nie powinna być podnoszona, ale Szalbierz nie popuszcza (chyba, że w gacie) i aktualizuje półtora miesiąca temu: na fp Aktualizacja: 14.14, 13.10.2022. Nie dość, że odkurza stary event, to na tym samym portalu marudzi jak stara post klimakteryczna *%#)!& jakoby on podnosił sam: "14:47, 01.12.2022 sam młocie ten temat podnosisz. każdy by już o twoim hejtowaniu zapomniał, ale ty zapomnieć nie dajesz. poza tym to nie żaden topik, bo to nie forum dyskusyjne, tylko artykuł, jaki są tysiące na przestrzeni lat. Jakim trzeba być kr.e.t.ynem, by się tym sam branzlować??????".
Mariusz ma kręćka, jak delirkę z Kaczyńskim w Sarbinowie.
Nie można się na tym topiku Skazany Janusz L. wejść na forum dyskusyjne, bo jest zablokowane. Dlatego dajemy tu!

Sąd okręgowy w Poznaniu rozpoznając sprawę IV Ka 471/14 orzekł, że wnioskowanie z treści felietonów jest obarczone 100 procentowym chybieniem, bo felieton według sądu jest zwiewną jak listek na wietrze formą wypowiedzi ( z fr. liść – feuille), nic nie znaczy, niczego nie opisuje i autoironiczne wypowiedzi autora nie mogą być źródłem wiedzy, bo nie jest to wywiad. Zatem Lemanowicz podnosząc na podstawie wielu wynurzeń felietonowych problematykę skłonności do picia alkoholu popełnił czyn zakazany. Kluczowa jest w tym wypadku klasyfikacja dokonana przez sąd co do zawartości informacyjnej wypowiedzi medialnej: felieton – nie; wywiad – tak.
W wywiadzie, jakiego udzielił poszkodowany Mariusz Szalbierz dziennikarce Annie Czapli czytamy: Szalbierz- „...Pamiętam, że kiedy służyłem w wojsku, w 1983 roku, przyszedł przekaz – moja pierwsza wierszówka - równowartość pół litra wódki… i dalej … W trakcie służby wojskowej wypuściłem się z kumplem, by zobaczyć po raz pierwszy koncert. Weszliśmy do sali – stał gość, długie włosy, skórzana kurtka – zupełnie jak na fotce z płyty. To było dla mnie wielkie przeżycie. Tamten koncert miał być nagrany na płytę. Darliśmy się więc na całe gardła. Może właśnie z tego powodu płytę w końcu nagrano w studiu, bez publiki. Ale i tak było fajnie: po koncercie ostro popiliśmy.”. [źródło: tygodnik nowy nr 13 (426).]
Mamy tu zatem żołnierza służby zasadniczej, który już jako dwudziestolatek przelicza wartość pieniądza według zawartości półlitrówki wódki. Co więcej, kochał ostro popić po imprezie kulturalnej. To pomieszanie wartości pozytywnych z pijaństwem. I tu mamy źródło kłopotów z flaszką w pracy, koniakiem z odzysku, dużym Jack Danielsem, whisky Highlander, wielopakiem piwa. To może się skończyć zespołem Wernickego – Korsakowa. Wielkościowe zwidy z Jarosławem Kaczyńskim w Sarbinowie mogą być przejawem tego zespołu. Kto zaczyna ochlaje w młodzieńczym wieku, temu wygodnie w bamboszach z flaszki i choć uparcie twierdzi, że on pije jak wszyscy i może od razu przestać, nie przestaje i pije.
Sąd zatem wyrokował bez niezbędnej wiedzy jaką powinien był skompletować dla uzyskania całościowego obrazu życia z flaszką, butelką, puszką, kieliszkiem i musztardówką. Ale prawomocnie skazał Lemanowicza nie mając całkowitego obrazu sylwetki nałogowej pokrzywdzonego ujawnionej nie tylko w felietonach ale i w wywiadzie. Natomiast oskarżyciel prywatny ukrył przed sądem okoliczność, że udzielił wywiadu dziennikarce Annie Czapli, gdzie ujawnił swoje pijackie ekscesy już od lat młodzieńczych.

Dlaczego według Ceranowskiego Kuba jest za stówę? Czy rozchodzi się o sex pedalski, tak zwana kurvę męską?

skazańca ????regularnie ciśnie na bruzdę????. mamcia zrobiła za ciasny kapelutek??????

Ruszył!!!??. Po nocy ciśnienie tak wygięło bruzdę w łuk?, że spadł kapelutek ? Więc teraz niechybnie będzie musiał sobie hejtersko???zluzować na bruździe . A więc do dzieła, starcze, przedstawiaj się!??????

Prawdopodobnie najstarszy hejter w Polsce.

Sygn. akt II K272/12 Płóciennik uzasadnia swój zajbeisty wyrok.
Oskarżony Janusz Lemanowicz ma obecnie 68 lat. Jest żonaty. Posiada wykształcenie wyższe techniczne. Obecnie jest emerytem. Nikogo nie ma na swoim utrzymaniu. Janusz Lemanowicz nie był do tej pory karany za popełnienie przestępstw.

-Ja się pytam: na ch..uj komu potrzebne są informacje, że 68 lat, żonaty, wykształcony, emeryt, nikogo nie ma... Na chchuujj?

Więc ruszył!!!??. Ciśnienie tak wygięło bruzdę w łuk?, że spadł modystki kapelutek ? Więc teraz niechybnie będzie sobie hejtersko???luzować na bruździe. A więc do dzieła, starcze, przedstawiaj się!?????? Jesteś skazany, ale może to nie być ostatnia adnotacja w twoim hejterskim cv ? Pracujesz na to ustawicznie, jako totalny 77-letni i.d.j.i.ota ????, z którego głupoty leje Piła i okolice

Śmieciowy dziennikarzyna bez charakteru, schowany za kłódkami, sztabami, żaluzjami eksploatuje do zrzygania temat przebrzmiały od roku 2011. On jak owsik w duupie czai się i podgryza, truje. Ma przeważnie możnego protektora, który go jednak wypluje któregoś dnia, jak już to raz zrobił. Ale ten będzie się trzymał pana jak butapren starej podeszwy. Mała odporność emocjonalna prowadzi go do dowolności w sferze oceny, co jest dopuszczalne a co jest nadużyciem w korespondencji na forum. Sam jestr zatem nienawistnikiem instytucjonalnym. Nie bądź bezpieczny...

Więc ruszył!!!??. Ciśnienie tak wygięło bruzdę w łuk?, że spadł modystki kapelutek ? Więc teraz niechybnie będzie sobie hejtersko???luzować na bruździe. A więc do dzieła, starcze, przedstawiaj się!?????? Jesteś skazany, ale może to nie być ostatnia adnotacja w twoim hejterskim cv ? Pracujesz na to ustawicznie, jako totalny 77-letni i.d.j.i.ota ????

Wymodziłam mojemu za ciasny kapelutek ??

13.10.2022 r. Janusz Lemanowicz został prawomocnie skazany za zniesławienia.

Szalbierz, zgredzie przechodzony, były naczelny redaktorze Tygodnika Nowego, na co ty trzymasz ten przebrzmiały temat o lemanie? Może byś dla kompletu dodał swój wyrok z grudnia 2007, jak to ci przypiredolił sąd okręgowy w Pznaniu za znieważenie człowieka prostego? co, 100 x 40 + 400 = 4400 zł!

O ile już jestem przy głosie, to ja się zapytowywuję: czy Płóciennik dopuszczając obecność dziennikarzy oraz kamery podczas uzasadnienia wyroku, kiedy rozprawa w części odbywała się w trybie niejawnym, wprowadzonym przez samego Płóciennika, dopuścił się deliktu a więc zbrodni przeciwko wymiarowi sprawiedliwości? Według prawa bowiem w takim przypadku dziennikarze mogą być obecni i inni ludzie z całej populaji światowej na ogłoszeniu sentencji wyroku. A potem won! Wskutek dopuszczenia dziennikarzy i operatora kamery do obecności w trakcie uzasadnienia ustnego sędzia jest odpowiedzialny za to, że telewizja kablowa wrogo nastawiona do skazanego zamieściła na jutubie cały spektakl - 11:45 minut - w reżyserii Płóciennika. Jest to zbrodnia przeciwko wymiarowi sprawiedliwości tym bardziej, że wyrok po apelacjiutrzymał się w 1/5. Po Pile krąży wieść, że sędzia jest z prawniczej koterii rodzinnej Płócienników, a jeden Płóciennik robi dobrze prawu w sądzie najwyższym. Gawiedź nic nie wie o sędziach, ich pochodzeniu, czy są z polskiego narodu, czy jakiego innego jarmułkowatego?

Skazaniec wpisał się 7 razy po kolei. Musi być ogromne ciśnienie ??na bruździe. Czy praprzyczyną permanentnego hejtu tego starca? może być fakt, że 77 lat temu mamusia? wymodziła mu? za ciasny kapelutek??

Skazaniec zasmradza tu dalej. Musi być ogroooooomne ciśnienie ??na bruździe. Czy praprzyczyną permanentnego hejtu tego obrzydliwego starca? może być fakt, że 77 lat temu mamusia? wymodziła mu? za ciasny kapelutek??

ładnie się przedstawiłeś, skazany hejterze????. poziom rynsztoka ???

Ten topik jest niepotrzebny, bo skazanie przedawniło się siedem lat temu. Dlatego dla równowagi podaje się fakt skazania redaktora naczelnego Tygodnika Nowego w latach 2004 - 2007. Sąd Okręgowy w Poznaniu dołożył do pierwotnego skazania i skazaniec musiał wybulić 4400 zł za zniesławienie art. 212 kk.

13.10.2022 r. Janusz Lemanowicz został prawomocnie skazany za zniesławienia za pośrednictwem internetu. Czyli za hejt.

Ten przestępczy topik dotyczy sprawy, w której skazanie się przedawniło w roku 2016. Dlatego jest to przestępcza robota, chyba że autor i wydawca są imbecylami albo chorymi psychiatrycznie alkoholikami. Wtedy nie można mówić o odpowiedzialności karnej a o leczeniu przymusowym z alkoholizmu. Imbecylizm to uroda umysłu.

A ten głupek trzyma dalej przebrzmiały temat. Nie pamięta, że w grudniu 2007 w sprawie SO Poznań 1218/07 został sam skazany, z furtającą czaplą, na kary po 4000 + 400 zł. Za nienawistny tekst w Tygodniku Nowym. Jest prekursorem hejtu na obszarze zgniłego, pilskiego grajdoła medialnego. Ten grajdoł jest dzieckiem korupcji i chamstwa.

pocisnęło skazanego??? starca???? - medycznie przypadek całkowicie beznadziejny???, sama natura musi to wyrównać. ??

jakbyś hejterze ???tego - żenującego dla ciebie - postu nie podnosił, to by się tu nie wyświetlał. To proste jak twoja bruzda sztuk 1 ????

PIŁA. Napisaliśmy o tej sprawie jako pierwsi trzy tygodnie temu. Mężczyzna, od którego pochodzi ta informacja, powiadomił nas, że 18 lipca przyszłego roku w Pile odbędzie się „Tęczowa Parada”.

Janusz to zmyślone imię. Prawdziwego nie wyjawi, bo – jak tłumaczy – z racji swej orientacji seksualnej i tak nabawił się już sporo kłopotów. W drugiej połowie lat 80. – mając ledwie 20 lat – trafił na listę polskich gejów, sporządzoną przez Milicję Obywatelską jako efekt Akcji „Hiacynt” (pretekstem do jej przeprowadzenia było przeciwdziałanie rozwojowi epidemii AIDS na terenie Polski, kontrola „wysoce kryminogennego” środowiska oraz walka z prostytucją).
Od kilkunastu lat żyje pod nowym nazwiskiem, a nawet nowym imieniem. Przeniósł się do innego miasta, ale i to okazało się za mało, by skutecznie zatrzeć po sobie ślady. Kilka lat temu wyjechał więc do Stanów Zjednoczonych.
Za oceanem Janusz szybko przestał być singlem. Swojego nowego partnera poznał na „Gay Pride”, nowojorskiej Paradzie Równości. Teraz to właśnie on wspiera go najbardziej w idei zorganizowania latem przyszłego roku „Tęczowej Parady” w Pile.
- Dzień 18 lipca nie jest przypadkowy, wtedy są imieniny Hiacynta oraz moje, te prawdziwe – zdradza Janusz.
*
Dlaczego "Tęczowa Parada" ma się odbyć właśnie w Pile? Jaką pójdzie trasą? Za co homoseksualiści chcieliby podziękować papieżowi Janowi Pawłowi II? Czy dołączą do nich pilskie geje i lesbijki? O tym wszystkim przeczytacie już w piątek w nowym numerze miesięcznika FAKTYPILSKIE.PL.

Szalbierz jako naczelny wydawca przedstawia się tu jako prekursor idei zorganizowania w Pile przemarszu pederastów i lesb pod hasłem Lipcpwe rżnięcie w Pile. Każdy ma jakieś *%#)!& we łbie, a ten ma *%#)!& pedalsko-lesbijskie. Kto mu zrobił bachory?

W tym wątku przypominać wciąż należy przestępcę medialnego skazanego w grudniu 2007 na karę 4000 zł grzywny i koszty sądowe 400 zł. Dopuścił się w roku 2006 przestępstwa z artykułu 212 kodeksu karnego, to jest zniesławienia człowieka prostego. Był wówczas redaktorem naczelnym Tygodnika Nowego, tuby propagandowej byłego senatora z sercem (z kamienia).

*Mariusz Szalbierz poczuł się zniesławiony* - jak to miło i wesoło, kiedy szwendający się za Januszem L. spotwarzacz i manipulator, przeszukiwacz cudzych habitatów, paser wykorzystujący dzieła skradzione z prywatnych komputerów i złodziej cudzych zdjęć z Google czuje się zniesławiony zapisem skopiowanym z jego oświadczenia redakcyjnego, że wychlał w pracy nie mniej niż półtorej flaszki jakiegoś płynu powodującego upadek kontaktu ze światem, wymagający wspomagania zewnętrznego w postaci cucących dawek soku grapefruitowego.
Kto chleje w pracy, musi się liczyć z reakcją zdrowej części społeczeństwa, która nie akceptuje kiełbasiano-wódczanego modelu spożycia. W dodatku osoba zajmująca świecznikowe miejsce w mediach musi brać pod uwagę fakt, że jej aktywność medialna ma wpływ na wybory estetyczne i dietetyczne szerokich rzesz społeczeństwa podatnego na propagandę gazetowo-miesięcznikową.

Skazany starzec - ciasny kapelutek ?? - nieustannie nie wytrzymuje dnia bez hejtu. No i ma 2:0 na własne życzenie i CV w Krajowym Rejestrze Karnym ????. Trzeba być idjotą z 1 gorejącą wciąż bruzdą??, by kilkanaście lat hejtować do zbydlęcenia ?????? No ale jak się jest przeżartym hejtem idjotą, to nie ma ratunku?? Ale że w tym 77-letnim hejterskim łbie nie ma ani cienia refleksji nas gownem?????, którym się tapla? - to już rzecz dla konsylium psychiatrów od przypadków beznadziejnych. Ale staruchu - jeśli bruzda nadal będzie eksplodowała hejtem i kłamstwami, możesz doczekać się recydywy. Wsadzić to cię już stary żulu raczej nie wsadzą, ale odrabiając wyrok możesz np. *%#)!& z miotłą przy sprzątaniu ulic. Oj, boli ten wyrok????, jak on boli???????

Wymyślił sobie odiumer – i teraz będzie się tym onanizował, umysłowy zieb, hejter skazany lat 77. A tu zaczął się czwarty miesiąc okrutnej poruty z art. 212 kk. Brawo sądy!!!!!!!